Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/429 E. , 2017/3631 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/429
Karar No:2017/3631
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı): Sağlık Bakanlığı
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihalenin iptal gerekçesinin gerçeği yansıtmadığı, geçerli teklif sahibi isteklilerden en az birinin teklifinin açıklanan maliyetin altında olduğu, takdir yetkisinin kamu yararına uygun ve hakkaniyet ölçüsünde kullanılmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin Geçici 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, kaldırılan Başkanlıklarının taraf oldukları her türlü taahhüt, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra tâkiplerinin Bakanlığa devredilmiş sayılacağından, bakılan davada, davalı Başkanlığı yerine Sağlık Bakanlığı davalı sıfatıyla taraf olarak kabul edilmiştir.
Dava; … Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.10.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2014-2015 Yılları Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesinin iptal edilmesine ilişkin 31.10.2013 tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlık konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin …-TL olarak belirlendiği, ihaleye aralarında davacının da bulunduğu üç firmanın teklif verdiği, verilen tüm tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39. maddesinde idareye ihalenin iptali konusunda takdir yetkisi tanındığı, uyuşmazlık konusu ihalede işçilik maliyetin hesaplanırken %1 olarak dikkate alındığı, ancak daha sonra mevzuatta yapılan değişiklikle oranın % 2’ye çıkarıldığı, ihalede bu oranın zeyilname ile % 2 yapılarak işçilik maliyetinin arttırıldığı, oranın % 2’ye çıkarılmasının işçilik maliyetini % 0,08 gibi çok düşük bir oranda etkilediği, yaklaşık maliyete etkisi ile davacının ihaleye verdiği teklif birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait teklifin yaklaşık maliyetin sadece …-TL altında kaldığı, yapılan ihalenin bedeli ve büyüklüğü dikkate alındığında belirtilen bedelin çok cüz’i bir miktar olduğu, öte yandan, dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra, 06.12.2013 tarihinde ikinci ihalenin yapıldığı, aralarında davacının da bulunduğu dokuz şirketin teklif verdiği, birinci ihaleye …-TL teklif veren davacının, aynı şartname ile yapılan ikinci ihalede …-TL teklif vererek ihaleyi kazandığı, ilk ve ikinci teklif arasında …-TL fark bulunduğu, davalı idare tarafından ihalenin iptaline ilişkin takdir yetkisinin, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılması suretiyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.