Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/4169 E. , 2019/134 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4169
Karar No:2019/134
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Belediyesi sınırları içerisinde bulunan Hazine mülkiyetindeki muhtelif taşınmazların ihale yoluyla davacı şirkete satışının yapılması ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip, davacı şirketçe sözleşme hükümlerine aykırı davranmak suretiyle satılan taşınmazların tarım arazisi olarak kullanıldığı ve sözleşmede taahhüt edildiği üzere tekstil fabrikalarının kurulmadığı belirtilerek sözleşmelerin feshine ilişkin 08/09/2011 tarih ve 9 sayılı … Belediye Meclis kararının ve 20/09/2011 tarih ve 107 sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … Belediyesi sınırları içerisinde bulunan Hazine mülkiyetindeki muhtelif taşınmazların 2886 sayılı Kanun hükümlerince ihale yoluyla davacı şirkete 24/09/1996 tarih ve 359, 360, 361, 362, 363, 364 ve 365 sayılı Belediye Encümen kararlarıyla satıldığı, Belediye Meclisi’nin 07/10/1996 tarih ve 6 sayılı kararıyla satış kararlarının onandığı, sözleşmenin imzalanması sonrasında davacı şirket tarafından sözleşme hükümlerine aykırı davranılmak suretiyle satılan taşınmazların tarım arazisi olarak kullanıldığı ve sözleşmede taahhüt edildiği üzere tekstil fabrikalarının kurulmadığının tespit edildiği, ihale sonucunda akdedilen sözleşmenin feshi işlemlerine karşı dava açıldığı, dava konusu uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine tabi olan ihale sözleşmesinin hükümlerine aykırılıktan kaynaklandığı, ihaleye ilişkin imzalanan sözleşmenin uygulanmasından veya sözleşmenin feshinden kaynaklanan uyuşmazlıkların özel hukuk hükümleri çerçevesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmış ve davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tapunun şirketleri adına tescilinden 15 yıl sonra şartname ve taahhütnameye aykırılık gerekçesiyle yapılan ihale işlemlerinin, ihale onay kararının ve imzalanan sözleşmelerin davalı idare tarafından feshedilmesi yönündeki kararın idarenin önceki işlemlerini geri alan tek yanlı ve icrai idari bir işlem olduğu, sözleşmenin feshi yönündeki kararın ihale işlemlerinin ve satışın onanması kararının iptaline maddi ve hukuki yönden bağlı bir işlem olduğu, 2886 sayılı Kanun maddeleri uyarınca ihalenin feshini gerektiren sebeplerin bulunup bulunmadığının İdare Mahkemesince tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.