Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/4036 E.  ,  2019/835 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4036
Karar No:2019/835

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVACI) :
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından düzenlenen 24/01/2014 tarihli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 14/05/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Belediyesi … Meydanı Meydan Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesi sonucunda davacı şirket ile sözleşme imzalandığı, idarenin 11/03/2013 tarihli yazısıyla sözleşmenin sulhen feshedilmesinin istenildiği, sözleşmenin feshinden sonra davacıya iade edilen kesin teminatın 05/08/2013 tarihli ihtarname ile geri istendiği, davacı tarafından kesin teminat tutarının belediyeye iade edilmemesi üzerine 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, akitten, haksız fiil ve iktisaptan doğan alacaklar ile bu alacakların takibi için yapılan masrafların 6183 sayılı Kanun kapsamına girmediği, söz konusu alacağın kamu gücü kullanılarak 6183 sayılı Kanun uyarınca takip ve tahsilinin mümkün olmadığı, ihale sonucu imzalanan sözleşmeden kaynaklanan kesin teminat bedelinin istenilmesine ilişkin dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kesin teminat bedelinin idareye geri ödenmesi gerektiğinin 13/09/2013 tarihinde davacıya bildirildiği, ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, sözleşmenin feshi hâlinde kesin teminatın gelir kaydedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, sözleşme yapıldıktan sonra işe başlanmadan idare tarafın sözleşmenin feshinin istenildiği, söz konusu durumun idarenin kusurundan kaynaklandığı, Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin… tarih ve E:…, K… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.