Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/3830 E.  ,  2019/1400 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3830
Karar No:2019/1400

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ :
2. (DAVACI) … Ltd. Şti.
VEKİLİ :
DİĞER DAVACILAR : 1. … Ltd.Şti.
2.
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muş İl Özel İdaresi tarafından 08/02/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Muş Bulanık İlçesi 24 Derslikli Lise + 300 Öğrenci Kapasiteli Pansiyon + Anaokulu + 10 Daireli Lojman Yapımı” ihalesine ilişkin olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 21/05/2012 tarih ve 2012/UY.II-2208 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacılar tarafından sunulan teklifin, anahtar teknik personel olarak göstermiş oldukları kişinin ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içerisinde başka bir firma bünyesinde çalıştığının tespit edilmesi üzerine değerlendirme dışı bırakıldığı, itirazen şikâyet başvurusunda özetle, 1) Anahtar teknik personele ilişkin şartların sağlanmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, 2) İş deneyim belgesine ilişkin sunması gereken belgeler uygun olmadığından bahisle teklifi değerlendirme dışı bırakılan … Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması sonucunda, geçerli teklifler dikkate alınmak suretiyle hesaplanacak aşırı düşük teklif sınır değerinin değişeceği ve kendi teklifleri lehine bir durum ortaya çıkması ihtimalinin yüksek olduğu, … firmasının teklifinin hukuka aykırı olarak değerlendirme dışı bırakıldığı iddialarına yer verildiği, itirazen şikâyet başvurusunun Kurul tarafından reddedildiği;
Kurul kararının, davacıların 1. iddiasına ilişkin kısmı yönünden, Dairemizin 18/04/2013 tarih ve E:2012/3816 sayılı kararıyla, anahtar teknik personelin, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırılması ve bu durumun belgelendirilmesini kurala bağlayan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 40. maddesinin birinci fıkrasının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, mevzuatın ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın değerlendirilmesinden, ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için isteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgelerin istenilebileceği, ancak yargı kararıyla yürütmesi durdurulan “isteklinin bünyesinde geriye doğru en az bir yıl boyunca çalışma” şartının aranmayacağı, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;
Kurul kararının, davacıların 2. iddiasına ilişkin kısmı yönünden, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş denetleme belgesinin tam olarak değerlendirilebilmesi için, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin (Ortaklık Durum Belgesi – KİK031.2/Y nolu standart formun) sunulmasının zorunlu olduğu, ihalede, … firmasınca iş deneyimini tevsiken İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından … adına düzenlenen, 03/06/2010 tarihli iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgeden işin adının “2005 Dünya Üniversiteler Arası Yaz Oyunları Olimpiyat Köyü Konutları İnşaatı”, sözleşme tarihinin 23/01/2003, geçici kabul/tasfiye tarihinin 15/02/2006, kişinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarının …-TL olduğunun anlaşıldığı, teklif zarfında sunulan Ortaklık Durum Belgesinin (KİK031.1/Y nolu standart form) SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı, söz konusu belgede tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağın, belgenin düzenlendiği tarih olan 08/02/2012’den geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak istenen şartı koruduğunun belirtildiği, ancak anılan şirket tarafından KİK031.2/Y nolu standart form-Ortaklık Durum Belgesi’nin sunulmadığı, dolayısıyla iş denetleme belgesinin tam olarak değerlendirilemeyeceği, idarece anılan istekliye ait iş denetleme belgesinin beşte bir oranında değerlendirilmesinin yerinde olduğu, teklif ile birlikte sunulması zorunlu olan belgelerin sonradan tamamlatılmasının mümkün bulunmadığı, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının, 1. iddiaya yönelik kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, 2. iddiaya yönelik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, anahtar teknik personel olarak gösterilen kişilerin isteklinin bünyesinde görev yaptığı süre boyunca başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamayacağı, ihale tarihinde idareye gönderilen SGK tarafından gönderilen bilgi ve belgelere göre anahtar teknik personel olarak bildirilen kişinin ilan tarihinden geriye dönük son bir yıl içerisinde farklı bir firmada çalışması bulunduğu, ihale tarihinde yürürlükte bulunan düzenlemelere göre işlem tesis edildiği, Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından, … firmasının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin geçerli olduğu, Mahkeme kararının davanın reddine yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Davacıların 2. iddiası yönünden, … firması tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinde, adına iş denetleme belgesi düzenlenen kişinin tüzel kişilikteki ortaklık durumunun ve süresinin tespitine yönelik gerekli bilgilerin yer aldığı görüldüğünden, Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirlenen standart formun sunulmamasının esasa etkili olmadığı, anılan şirket tarafından yanlış standart form sunulmuş olsa da teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri örneklerinden, kişinin son beş yıldır kesintisiz olarak şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı olma şartının korunduğunun açıkça anlaşıldığı, bu itibarla, davacının temyiz isteminin kabulü ve davalının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, davanın reddine ilişkin kısmının bozularak bu kısım yönünden de dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:.., K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.