Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/3767 E.  ,  2018/4596 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3767
Karar No:2018/4596

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; iş yönetme belgesi sahibinin kamu görevlisi iken şirket ortağı olamayacağı ve emekliliğinden sonra geçen sürenin de bir yılı bulmadığı, ilgilinin Devlet memuru statüsünde iken iş yönetme belgesini kendi adına kullanarak ihalelere hukuken katılamayacağından bu statü içinde kaldığı sürece belgeyi yarıdan fazla hisseye sahip olduğu şirkete kullandıramayacağı, iş yönetme belgesine sahip olan şahsın kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda ayrıldığı kurumun ihalesine %50’den fazla hisseye sahip şirket ortağı olarak katılmasının hukuken mümkün olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) 15. Bölge Müdürlüğü’nce 31/07/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…-… Yolu (Km:23+000-45+000 Arası) Toprak İşleri, Deniz Tahkimatı ve Sanat Yapıları Yapılması” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 10. fıkrasının (c) bendi uyarınca reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 17/10/2012 gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 30/12/2013 tarih ve E:2013/2164, K:2013/4048 sayılı bozma kararına uyularak; ihalede davacı şirket tarafından verilen teklifin, firma adına iş yönetme belgesi sunulan … isimli %54 hisseye sahip gerçek kişi ortağın kamu görevinden ayrıldığı 30/01/2012 tarihinden ihale ilan tarihi olan 10/07/2012 tarihine kadarki ortaklık süresi hesaplandığında, şirketteki aktif ortaklığının kanunen belirtilen bir yıllık süreden kısa olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması üzerine davacı şirketin şikâyet yoluna başvurduğu, bu başvurunun reddi üzerine de itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak bu başvurunun da Kamu İhale Kurulu tarafından, ilgilinin Devlet memuru statüsünde iken iş yönetme belgesini kendi adına kullanarak ihalelere katılması hukuken mümkün olmadığından, bu statü içinde kaldığı sürece belgeyi yarıdan fazla hisseye sahip olduğu şirkete kullandırabilmesinin mümkün bulunmadığı, iş yönetme belgesine sahip olan ortağın, kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde KGM 7. Bölge Müdürlüğü hizmetinde Bölge Müdür Yardımcısı unvanıyla, daha sonra emekli olduğu tarihe kadar ise KGM Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığında Yol Bakım Onarım Şubesi Müdürü unvanıyla çalışmasına rağmen, kamu görevinden ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda ayrıldığı Kurumun ihalesine %50’den fazla hisseye sahip şirket ortağı olarak katılmasının 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un 2. maddesine aykırı olduğu, iş yönetme belgesini kullanan davacı şirketin teklifinin bu sebeple de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği gerekçeleriyle dava konusu işlemle reddedildiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 28. maddesi irdelendiğinde devlet memurlarının anonim şirketlerde ortak olmalarını engelleyen bir yasak bulunmadığı, bunun yanında 4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin üçüncü fıkrasında da, şirket tarafından sunulacak iş deneyim belgesinin, son bir yıldır şirketin %50’den fazla hissesine sahip ortağı adına düzenlenmiş belge olabileceğinin kabul edildiği, son bir yıldır şirkette %50’den fazla ortak olan … adına düzenlenen iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının ardından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin KGM 15. Bölge Müdürlüğü olduğu, ihalenin konusunun ise yapım işi olduğu, oysa …’ın son iki yıllık süreçte KGM’nin farklı bir bölge müdürlüğünde ve merkez teşkilatında faaliyet alanı yapıma ve sanat yapılarına ilişkin olmayan Tesisler ve Bakım Dairesi Başkanlığı’nda görev yaptığı, bu nedenle 2531 sayılı Kanun’un 2. maddesinde belirtilen “görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda” bir ihale söz konusu olmayıp, davacı şirketin ihaleye katılmasında bir engel bulunmadığından, değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının bu gerekçesinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.