Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/376 E. , 2020/3686 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/376
Karar No:2020/3686
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Katı Yakıt Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Ankara Kömür Asfalt Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 22/05/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “25 kg lık İdare Antentini Taşıyan ve Yüklenici Tarafından Tüm Masrafları Dahil Temin Edilecek Torbalarda Olmak Üzere 18-70 mm Ebadında 100.000-ton Sobalık Torbalı İthal Kömür Alımı İşi” ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 11/10/2013 tarih ve 3970 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihaleye davacı şirket ile birlikte 7 isteklinin katıldığı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında davacı şirketin değerlendirme dışı bırakıldığı, 27/08/2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29/08/2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun dava konusu Kurul kararı ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, İdari Şartnamenin 47.3. maddesinde “25 Kg. idare antetini taşıyan ve yüklenici tarafından tüm masrafları dahil temin edilecek torbalarda alınacak kömürler için; talep edilen kömürlerin konulacağı torbaların teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun olduğunu kanıtlayan bağımsız gözetim firmalarınca verilecek olan sertifika veya uluslararası kalite belgelerinden Türkiye’de geçerli olanlardan herhangi birinin aslı veya aslı idarece görüşmüş sureti”nin istekliler tarafından teklif zarflarında vermek zorunda oldukları belgeler olarak sayılmasına karşın davacı şirket tarafından bu belgelerin sunulmadığı ve bu hususun ihalenin ilk oturumunda düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile tespit edildiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca sözleşme bedeli içermeyen sözleşmelerde, sözleşme ekinde yer alan fatura tutarlarının toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilebilmesi için sözleşmede birim fiyatın yer alması gerektiği, ancak davacı tarafından sunulan sözleşmede birim fiyat ve toplam tutarın yer almadığı ve anılan hususların teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte bilgi veya belge eksikliği olarak değerlendirilmesinin ve tamamlatılmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurulduğunda söz konusu hususlar nedeniyle davacının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği, davacının, davalı idarece süre uzatım talebine ilişkin iddiasına ilişkili olarak, teklif geçerlik süresinin ihale dokümanında belirtileceği ve ihtiyaç duyulması halinde söz konusu sürenin belirtilen teklif geçerlik süresi kadar uzatılabileceği ve süre uzatımı hususunda idarelere takdir yetkisi tanındığı dikkate alındığında, idare tarafından ihaleye teklif veren isteklilere süre uzatım talebine verecekleri cevap için belirli bir süre tanınması amacıyla, ilk teklif geçerlik süreleri dolmadan süre uzatımına ilişkin olarak isteklilerden talepte bulunulmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ihale komisyonu kararında, tutanağın düzenleme günü yönünden yapılan itirazın ise yanlışlığın sehven yapıldığı ve ihale sonucuna etkili olmadığı sonucuna varıldığından anılan iddialar yönünden itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinde yer verilen “Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12. maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” düzenlemesi dikkate alındığında “İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş hacmi ve bilançoya ilişkin belgelerinin mevzuata uygun olmadığı” na ilişkin iddia yönünden usulüne uygun olarak yapılmış bir şikâyet başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla dava konusu işleminde bu yönden de hukuka aykırılık görülmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen eksikliklerin verilen süre içerisinde giderilebilecek nitelikte olduğundan ihale dışı bırakılmamaları gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usule ve hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.