Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/349 E.  ,  2018/1622 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/349
Karar No:2018/1622

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davacı): …
Vekili: …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; bozma kararı sonrasında oluşan yeni hukukî duruma uygun karar verilmediği, dava konusu işlemin davacı hakkında lehe olan yeni para cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, bu kısmı aşan kısım yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken işlemin bütünüyle iptal edilmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, “…” logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 23, 24, 25 ve 28 Eylül 2009 tarihlerinde yayınlanan “…” adlı programda işlem tarihinde yürürlükte olan mülga 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun’un 4/s maddesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle …-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’nun 07.01.2010 tarih ve 2010/1 sayılı toplantısında alınan… nolu kararın iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; Dairemizin 15.11.2012 tarih ve E:2012/2745, K:2012/3087 sayılı bozma kararına uyularak işlem tarihinden sonra yürürlüğe giren 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un para cezasını düzenleyen “İdarî Yaptırımlar” başlıklı 32. maddesindeki düzenlemenin davacının lehine olup olmadığı hususunun araştırılması için ara kararı ile 6112 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davacının fiili dikkate alındığında yeni yasal düzenlemeler nedeniyle davacı hakkında ne kadar idari para cezası uygulanabileceği sorulmuş “davacı kuruluşun, ihlalin tespit edildiği aydan bir önceki ay olan Ağustos 2009 dönemi ticari iletişim geliri …-TL olduğundan bahisle davacıya uygulanacak olan idari para cezasının söz konusu ticari iletişim gelirinin %1’i …-TL ile %3’ü … -TL arasındadır.” şeklindeki cevap esas alınarak, işlem tarihindeki mevzuatta öngörülen ceza tutarı ile 6112 sayılı Kanununda öngörülen ceza tutarı kıyaslanmak suretiyle; 6112 sayılı Kanunda öngörülen ceza tutarı …-TL ile … -TL arasında belirlenebileceğinden 6112 sayılı Kanun hükmünün lehe olduğu, dolayısıyla davacı hakkında verilecek para cezasında lehe olan hükümler uygulanarak yeniden işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.