Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/346 E. , 2017/3035 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/346
Karar No:2017/3035
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Turizm Yatırımları ve İşletmecilik Ticaret İnşaat A.Ş.
Vekili: Av. …
Karşı Taraf : 1- (Davalı) Orman ve Su İşleri Bakanlığı
Vekili :
2- (Davalı Yanında Müdahil)
…- … Turizm Seyahat Acentası
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; henüz ihale süreci tamamlanmadan ihale yasaklısı haline gelmesi dolayısı ile sözleşme imzalanmamasına ve ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemde ihalenin iptalini gerektiren yasal bir neden bulunmadığı, yasaklama kararından önceki mevcut hukuki duruma güvenerek hareket ettiği, dava konusu işlemin hukuk kurallarının geri yürütülmemesi ilkesine aykırılık oluşturduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davalı idare tarafından 28.05.2014 tarihinde gerçekleştirilen ve 17.06.2014 tarihli onay ile davacı şirket üzerinde bırakılan, … …-… Yaban Hayatı Geliştirme Sahası 6 adet yaban keçisi kotalarının avlatılması ihalesinin davacı şirketin henüz ihale süreci tamamlanmadan, Bakanlık Makamının 20.06.2014 tarih ve … sayılı oluru ile bir yıl süre ile tüm ihalelere katılmaktan yasaklanması nedeniyle ihalenin iptal edilmesine ilişkin 24.06.2014 tarih ve … günlü … Şube Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; Orman ve Su İşleri Bakanlığı VII. Bölge Müdürlüğü … Şube Müdürlüğü tarafından … …-… Yaban Hayatı Geliştirme Sahası 6 adet yaban keçisi kotalarının avlatılması” ihalesinin 28.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapıldığı, ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı ve ihalenin 17.06.2014 tarihinde onaylandığı, davacı şirketin ihale sürecinin sözleşme aşamasında bulunduğu sırada 20.06.2014 tarihinde Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 83. maddesi hükmü uyarınca 1 yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, bunun üzerine dava konusu işlemle ihalenin iptaline karar verildiği, ihale süreci tamamlanıp onay sonrası sözleşme aşamasında davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiş olması göz önüne alındığında sözleşme yapılmayıp ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.