Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/3426 E.  ,  2015/3070 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2015/3426
Karar No : 2015/3070

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :

İstemin Özeti : … 13. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; gerek dış gerekse iç görev çalışmalarının kaç gününün resmî tatil gününe denk geldiğinin önemli olmadığı, asgari işçilik maliyetinde geçen “22 gün” ifadesinin bir günlük yemek ve yol ücretinin hesabında kullanılan sabit bir rakam olduğu, toplam 7992 gün çalışılacağı, bunun 3852 gününün dış görev olduğu, dış görevde yemek ve yol ücreti ödenmeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; TEİAŞ Genel Müdürlüğü’nce 13.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sürücüsü ile Birlikte Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 29.05.2014 tarih ve E:2014/1085, K:2014/2119 sayılı bozma kararına uyularak, ihale dokümanına göre, dış görev olmayan çalışma günleri için; bir günlük yemek ve yol ücreti brüt asgari ücret üzerinden belirlenecek tutarın 22 güne bölünmesiyle bulanacağından, resmî tatil günlerinde yemek ve yol ücretinin ödenmeyeceği; sadece resmî tatil günleri dışındaki çalışma günlerinde yemek ve yol ücretinin ödeneceği; dış görevde geçen günlerde ise, resmî tatil olsun veya olmasın tamamında yemek ve yol ücretinin ödenmeyeceğinin anlaşıldığı; bakılan uyuşmazlıkta ise; davalı idare tarafından, asgari işçilik maliyetinin Kamu İhale Kurumu’nun işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplandığı, bu hesaplamanın dış görev süresinin dikkate alınmadan yapıldığı, dış görev süresinde yemek ve yol bedeli ödenmeyeceğinden, isteklilerden tekliflerinde dış görev günlerine tekabül eden yemek ve yol bedellerinin toplam işçilik maliyetinden düşülerek teklif verilmesinin istenildiği; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin asgari işçilik maliyeti hesaplanırken, dış görevde geçen günlerin resmî tatil olmayan günlerine ilişkin yemek ve yol ücretinin toplam işçilik maliyetinden düşüleceği; oysa dış görevi süresinin kaç gününün resmî tatile, kaç gününün normal günlere denk geldiğinin ihale dokümanından anlaşılamadığı; bu durumda; gerek idari şartnamede gerek teknik şartnamede dış görev süresinin kaç gününün resmî tatile geldiğine yer verilmediğinden ve dava konusu ihalede tekliflerin hazırlanmasına ilişkin işlemlerin dayanağı olan ihale dokümanı belirtilen nedenle belirsiz olduğundan, ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu ihalenin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu … 13. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutar ile kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.