Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3355 E. , 2020/3193 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3355
Karar No:2020/3193
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : … Taşımacılık Mühendislik Medikal Gıda İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2. … Yapı Sanayi Ticaret Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından … tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Gaziantep Büyükşehir Belediye Hizmet Binası ve Birimleri ile Tüm Birimlerin Genel Temizliği ve Kat Hizmetleri İşi” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 21/01/2015 tarih ve 2015/UH.III-193 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale komisyonunun 27/11/2014 tarihli kararının, hukuki durumda değişiklik yaratan 12/11/2014 tarihli Kurul kararının yanlış uygulanmasına ilişkin bir karar olmadığı, gerek davacının değerlendirme dışı bırakıldığı ilk komisyon kararından gerekse 12/11/2014 tarihli Kurul kararından bağımsız bir karar olduğu; 12/11/2014 tarihli Kurul kararında yer almayan ve incelenmeyen hususlar göz önüne alınarak işlem tesis edildiği, dolayısıyla şikâyet ve itirazen şikâyet yollarının tüketilmesi gerektiği, davacının da bu kurala uyarak, öncelikle süresi içerisinde idareye şikâyet, ardından da yine süresi içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu hususları göz önüne alındığında, davacının itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının hukuki durumunda değişiklik yaratan Kurul kararının yanlış uygulandığını öğrendiği tarihten sonra süresi içerisinde doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.