Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3342 E. , 2020/3836 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3342
Karar No:2020/3836
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizlik Hizmetleri İnşaat Turizm Nakliye ve Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 01/12/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “01/01/2015 ile 31/12/2017 Tarihleri Arası Şehir İçi Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 14/01/2015 tarih ve 2015/UH.I-87 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; yaklaşık maliyetin 30.422.242,41-TL olarak belirlendiği ihaleye davacı şirketin de katılmış olduğu, davacı şirketin şikâyet başvurusunun idarece reddi üzerine, yaklaşık maliyetin hesaplanmasının hatalı olduğu, işçilik maliyeti, akaryakıt ve makine giderleri konusunda tüm giderlerin yeniden gözden geçirilmesi ve sınır değerlerin sarih bir biçimde hesaplanması gerektiği iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde, tek tek her bir kalemin nasıl hesaplandığının ayrıntılı olarak belirtildiği, bu kapsamda, teklif fiyatına dahil olan giderlerin ihaleye ait İdari Şartname’nin 25. maddesinde düzenlendiği, buna göre de işçilik ve işçilikle ilgili diğer giderlerin, makina, teçhizat ve ekipmana ilişkin giderler ile yakıt ve temizlik malzemeleri giderlerinden oluşan yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak hesaplandığı, işçilik ve işçiliğe ilişkin diğer giderlerin, Kamu İhale Kurumu’nun internet sayfasında bulunan “İşçilik Modülü” kullanılmak suretiyle hesaplandığı ve ayrıca giyim giderlerinin de birim fiyatı gösterir proforma faturalar alınmak suretiyle piyasa fiyatlarına dayandırıldığı, işçilik maliyetlerinin 18.409.048,38-TL olarak belirlendiği, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin yakıt ve amortisman giderleri ile temizlik sarf malzemelerine ilişkin giderlerin ise piyasa fiyatları üzerinden araştırma yapılmak suretiyle oluşturulduğu, bu doğrultuda makine, teçhizat ve ekipmanlara ilişkin amortisman giderlerinin hesaplanması amacıyla bu araçlara ilişkin fiyat araştırması yapıldığı; damga vergisi, karar pulu, sözleşme giderleri ve firma kârı ile birlikte toplam yaklaşık maliyetin yukarıda belirtilen piyasa fiyat araştırmasına dayalı olarak belirlendiği belirtilerek, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği; bu durumda, davacı şirketin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, başka bir deyişle teklif fiyatına dahil edilmesi gereken tüm kalemlerin dahil edilmediği, gider kalemlerinin sarih bir şekilde hesaplanmadığı, dolayısıyla sağlıklı bir ihale süresinin yaşanmadığı yolundaki iddialarının yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yerinde görülmeyerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, davalı idarece şikâyete konu edilen hususlara değinilmediği, sadece tevsik edici evrak olan proforma faturaların var olup olmadığı açısından bir değerlendirme yapıldığı, yakıt giderinin hesaplanması için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı kararı ile imalata giren motorin miktarının tespitinin yapıldığı, bu kararın ilgili idarelere tebliğ edildiği, idareler tarafından hazırlanan yaklaşık maliyette, yakıt miktarının kilogram cinsinden bu karar doğrultusunda hesaplanması gerektiği, şirketlerince, dava konusu ihaleye ait doküman içerisinde yer alan araçlar için çalışma saati ve çalışma günleri dikkate alınarak imalata giren motorin miktarının anılan karar doğrultusunda hesap edildiği, dava konusu Kurul kararında ise, motorin fiyatının tespiti için … A.Ş.’den 24/10/2014 tarihli proforma faturanın alındığı, yakıt gideri için imalata giren motorin miktarının tespitine yönelik yapılan hesap yönteminin mevzuata uygunluğunun incelenmediği, dava konusu Kurul kararında, yaklaşık maliyete konu olan makine yağı, üstübü ve benzin karşılığının hesap edilip edilmediğine değinilmediği, ayrıca yaklaşık maliyete konu olması gereken makine giderlerinin hesap edilme yönteminin mevzuata uygunluğunun incelenmediği, yaklaşık maliyete konu olması gereken diğer bir kalemin işçilerin ihbar ve kıdem tazminatının olduğu, dava konusu Kurul kararında bu konuda bir inceleme yapılmadığı, teklif fiyatına dahil olması gereken 15 adet sırt tipi ot biçme makinesine ait amortisman, bakım, onarım, sigorta ve akaryakıt giderine yönelik bir değerlendirme yapılmadığı, 800 litrelik galvaniz çöp konteynerlerinin bakım, onarım, kaynak tamiratı ve 1500 adet teker değişimine ait giderlerin hesap edilme yöntemine dava konusu Kurul kararında değinilmediği, yaklaşık maliyete konu olması gereken iş yeri hekimi, iş güvenliği uzmanı ve sağlık personeline ait giderlerin hesap edilme yönteminin mevzuata uygunluğun denetlenmediği, anons sistemleri giderleri, haberleşme ve iletişim giderleri, şantiye yerine ait elektrik, su, ısınma, klima, kırtasiye, telefon vb. giderler konusunda da bir değerlendirme yapılmadığı, önceki yıllara ait proforma faturaların dikkate alındığı, bu nedenle yaklaşık maliyetin hatalı ve eksik olarak belirlendiği, eksik inceleme suretiyle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, yaklaşık maliyetin İdari Şartname’de yer alan teklif fiyatına dâhil tüm giderleri karşılayacak şekilde piyasa araştırması yapılmak suretiyle hesaplandığı, davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların ise mesnetsiz olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.