Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/3180 E. , 2020/2949 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3180
Karar No:2020/2949
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yemek İnşaat Turizm Taşımacılık Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nce 01/07/2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Hazırlama, Yemek Servisi, Yemek Dağıtımı ve Fırın Hizmetleri Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine anılan ihalenin iptal edilmesine ilişkin 11/02/2015 tarih ve 2015/UH.111.477 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalede 21 adet döküman satın alındığı, 11 isteklinin teklif sunduğu, ihale komisyonu tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda 1 isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına, diğer tekliflerin geçerli teklif olduğuna, ihaleye teklif veren isteklilerden teklif fiyatı kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında kalan aralarında sonrasında ihale üzerine bırakılan iş ortaklığı ile davacı şirketin de bulunduğu 7 isteklinin teklifleri aşırı düşük teklif olarak değerlendirerek, bu isteklilerden tekliflerine ilişkin açıklama istenilmesine karar verildiği, söz konusu isteklilerden üçünün açıklama talebine cevap vermediği, diğer dört isteklinin ise süresi içerisinde açıklamalarını sundukları, ihale komisyonunun 26/11/2014 tarihli kararı ile ihalenin, açıklamalarını uygun bulduğu … İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına, davacının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği, davacı şirket tarafından şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine, davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu; Kamu İhale Kurulu’nca yapılan inceleme sonucu, dava konusu Kurul kararı ile ihale komisyonunca açıklama sunan isteklilerin açıklamaları uygun bulunarak ihale sonuçlandırılmış olmakla birlikte, ihale dokümanında yer alan teklif bileşeninin önemli girdisi olan ekmek, çay ve süt gibi malzemelere ilişkin eksikliklerin teklif fiyatın oluşturulmasını ve istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının eşit hazırlanmasını ve değerlendirilmesini etkileyici nitelikte olduğu, bu hâliyle açıklamaların ve dolayısıyla tekliflerin eşit değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, davacının bir diğer iddiası olan iş deneyimini gösteren belgelerin ise taşıması gereken hususlara ilişkin herhangi bir aykırılık bulunmadığı, sonuç olarak, ihale dokümanının mevcut hâlinin sağlıklı teklif verilmesine ve tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesine imkân sağlamadığı, dolayısıyla ihalede aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılamayacağı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, ihale dokümanı incelendiğinde ihale konusu iş için gerekli ekmek miktarının işletmenin önceden bildirdiği miktar kadar olacağı belirtilmekle birlikte, teklif fiyata dahil edilmesi gereken giderler arasında yer alan söz konusu malzemenin toplam olarak mı yoksa günlük öğün olarak mı hesaplanacağının ayrıntılı bir şekilde belirtilmediği, diğer taraftan kahvaltıda verilecek “çay ve süt” için “bir bardak” olarak hesaplama yapılacağının belirtildiği, ancak içerisinde yer alacak şeker ve şekerin gramajına yer verilmediği, dolayısıyla ihale konusu iş kapsamında yer alan yiyeceklerin bileşenleri konusunda ayrıntılı düzenleme yapılmadığı göz önüne alındığında, söz konusu durumun, isteklilerce sunulan tekliflerin ve özellikle aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesinde, ihale dokümanında belirlenen kriterlerin ve aynı hukuki durumda bulunanlara aynı şekilde uygulanmasını amaçlayan “eşit muamele” ilkesinin etkin bir şekilde uygulanmasını güçleştirdiği, bu durumun aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde belirsizlik yaratabileceği, bu itibarla isteklilerce sunulan teklif veya açıklamaların her yönüyle eşit bir şekilde değerlendirilmesini engelleyen ihale dökümanı esas alanarak ihaleye devam edilemeyeceğinden anılan ihalenin iptaline karar verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalede ekmek ve çay şekeri konusunda istekliler tereddüde düşmüş olsaydı teklif hazırlayamayacağı, oysa ki tekliflerini hazırlarken çay ve şekere yer verildiği, ihale dökümanına karşı itiraz olmadığından kesinleştiği, ekmeğin kahvaltı ve öğünlerin yanında verileceğinin açık olduğu, dökümanın tereddüt oluşturmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.