Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/3178 E.  ,  2017/3028 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3178
Karar No:2017/3028

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihale komisyonunca ihalede tek istekli teklif zarfı olduğu ve yeterli rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; davalı idarece yapılan 27.11.2013 tarih ve … numaralı özel güvenlik elemanı alımı ihalesine iştirak eden davacı şirket tarafından söz konusu ihalenin iptaline ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; “Dava konusu hizmet alım ihalesine davacı şirketin geçerli tek teklifi verdiği, ihale komisyonu tarafından yeterli rekabet ortamının oluşmadığından bahisle ihalenin iptaline karar verilmesi ve bu teklifin ihale yetkilisince onaylanması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı, 4734 sayılı Kanun uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun’un 5. maddesinde belirtilen saydamlık, rekabet gibi ilkeleri gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun sonuçlanmayan ihalelerde kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal yetkisini kullanabileceği, uyuşmazlık konusu ihalenin rekabet oluşmadığı gerekçesiyle ihaleyi yapan idarece iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.