Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/3132 E.  ,  2017/1545 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3132
Karar No:2017/1545

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu işlem tesis edilmeden önce usulüne uygun ihtarda bulunulmadığı, maddi hataların sonradan düzeltilebileceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; 2012 yılı Ekim-Aralık ayları döneminde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi’ne bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle davacı şirkete …-TL para cezası verilmesine ilişkin 16.01.2014 tarih ve … sayılı Kurul kararı ile söz konusu cezanın bildirilmesine ilişkin 24.02.2014 tarih ve 11893 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; “Davacı dağıtım şirketinin 2012 yılı Ekim-Aralık ayları döneminde bazı abonelere ait sayaçları okumadığı ve sayaç değerlerini mevzuatta öngörülen süre içinde Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi’ne bildirmediği, her ne kadar tüketici sayısındaki artış, sayaçların kapalı yerde bulunması gibi sebeplerle sayaçların zamanında okunamadığı ve tüketim değerlerinin sisteme sıfır olarak girildiği ileri sürülmüş ise de, okunamayan sayaçlar için tahmini değer bildirimi imkânının bulunduğu, sonradan geriye dönük olarak yapılan düzeltmenin bildirim yükümlülüğüne yönelik ihlali ortadan kaldırmadığı, davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin sayaç değerlerinin bildirilmemesini haklı kılacak nitelikte olmadığı, aynı ihlal nedeniyle davacı şirketin 28.06.2012 tarih ve 3903-27 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararıyla ihtar edildiği, yapılan ihtarın aynı ihlale ilişkin olduğu ve ihlalin niteliği göz önüne alındığında, aynı ihlale ilişkin olarak her dönem için ayrı ayrı ihtar gerektirmeyeceği ve bu durumun mevzuata aykırılık oluşturmayacağı, davacı şirketin eylemine uygun idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.