Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/3122 E.  ,  / K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2015/3122
Karar No : 2015/3170

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :

İstemin_Özeti : … 1. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; adli yargı yerlerinin mühürlemelerin kaldırılması konusunda karar verdiği, davacının önceki mühürleme işleminden haberi olmadığı gibi ilgisinin de bulunmadığı, ön araştırma ve soruşturma sürecinin işletilmediği, mühürleme işlemi ile Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; adresinde akaryakıt istasyonu işletmekte olan davacı tarafından, bayilik lisansının iptal edilmesine ilişkin 21.05.2013 tarih ve 18699 sayılı işlem ile bu işleme dayalı olarak tesis olunan akaryakıt istasyonunda bulunan satış pompalarının mühürlenmesine ilişkin 23.05.2013 tarih ve A-000441 sayılı tutanak ile yer altı tanklarının mühürlenmesine ilişkin 23.05.2013 tarih ve A-000442 sayılı tutanağının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; …yetkilileri hakkında yürütülen adli kovuşturmanın henüz kesin olarak karara bağlanmadığı açık olduğu, aynı akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak davacı şirket tarafından bayilik lisansı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 8. fıkrası uyarınca reddi gerekirken davalı idarece verilen bayilik lisansının iptal edilmesine ilişkin dava konusu 21.05.2013 tarih ve 18699 sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, dava konusu işleme dayanak alınan Kanun hükmünün ve gerekçesinin bir bütün olarak dikkate alınması neticesinde, geçici durdurma ve aynı işletmeye ilişkin olarak lisans vermeme yaptırımı için idarenin bu yöndeki tespitinin yeterli olduğu, ayrıca adli makamlarca yürütülen soruşturma veya kovuşturmanın beklenmesine ihtiyaç olmadığı, soruşturma veya kovuşturmanın kesin olarak neticelenmesi hâlinin söz konusu yaptırımların nihai süresi ile alakalı olduğu, dolayısıyla yetkilileri hakkındaki davadaki hukuki gelişmelerin uyuşmazlık kapsamında davacı şirketin lehine sonuç doğurması söz konusu olamayacağından, davacı vekilince aksi yönde dile getirilen iddiaya itibar edilmediği, davacı şirketin lisansının iptal edilmesine ilişkin işlem hukuka uygun bulunduğuna ve lisansı olmayan bir firmanın akaryakıt satışı yapmasına kanunen imkân olmadığına göre, satış pompalarının ve yer altı tankının mühürlenmesine ilişkin işlemlerde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … 1. İdare Mahkemesi’nin… tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.