Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/2941 E.  ,  2015/3023 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2015/2941
Karar No : 2015/3023

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin_Özeti : …İdare Mahkemesi’nin…tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; büfenin kira sözleşmesiyle kiralandığı, ihale yapılmadığı, dolayısıyla kira sözleşmesinin idarî işlemle feshedilemeyeceği, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacıya 03.08.2012 tarihinde 1 yıl süreyle kiralanan … Spor Salonu’ndaki büfenin, sözleşme süresi sonunda sözleşmenin yenilenmeyerek ihale yoluyla kiralanacağına dair Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü’nün 03.06.2013 tarih ve 3966 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; dava konusu büfenin daha önce yaklaşık 10 yıl boyunca davacının kardeşi tarafından işletildiği; daha sonra davalı idarenin muvafakati ile davacıya devredildiği; davacı tarafından birer yıllık sözleşmelerle 2 yıl işletildiği; dava konusu işlemin takdir yetkisi çerçevesinde tesis edildiği; davalı idarenin sözleşmenin yenilenmesi konusunda yargı kararı ile zorlanamayacağı; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2886 sayılı Kanun’un 1. maddesinde, genel bütçeye dâhil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işlerinin bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütüleceği; 35. maddesinde, bu Kanun’un 1’inci maddesinde yazılı işlerin ihalelerinde a) Kapalı teklif usulü, b) Belli istekliler arasında kapalı teklif usulü, c) Açık teklif usulü, d) Pazarlık usulü, e) Yarışma usulünün uygulanacağı, işin gereğine göre bu usullerden hangisinin uygulanacağının, bu Kanun hükümlerine uyularak idarelerince tespit edileceği; 2. maddesinde, bu Kanun’un yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu; 45. maddesinde, bu Kanun’un 1’inci maddesinde yazılı işlerden, tahmin edilen bedeli her yıl Genel Bütçe Kanunu ile tespit edilecek tutarı geçmeyen ihalelerin açık teklif usulüyle yapılabileceği; 75. maddesinin 4. fıkrasında ise, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edileceği kurala bağlanmıştır.
Aktarılan Kanun hükümlerine göre, idarenin ihale işlemlerini Devlet İhale Kanunu’nda yer alan ihalede açıklık, rekabetin sağlanması ve kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması ilkeleri uyarınca ihale usul ve kurallarına göre gerçekleştirmesi zorunludur. Bu nedenle, idare, mevcut ihtiyaçlarının devam etmesi durumunda dilediği kişi ile sözleşme yapamayacağından ve kanuna aykırı şekilde sözleşme süresini uzatamayacağından, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nda öngörülen ilke ve kurallara göre yeniden ihale yapması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu büfenin 03.08.2011 ve 03.08.2012 tarihlerinde 1 yıllık sürelerle davacıya kiralandığı, davalı idare tarafından 04.04.2013 tarihinde, 03.08.2013 tarihinde dolacak olan kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin davacıya bildirildiği; 13.05.2013 tarihinde davacı tarafından yapılan itirazın, dava konusu işlemle, anılan yerin ihale yoluyla kiralanacağından bahisle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; söz konusu büfe, kira sözleşmesinin süresi dolduktan sonra yukarıda öngörülen mevzuat hükümleri uyarınca ancak ihale yoluyla kiralanabileceğinden, sözleşme süresi sonunda sözleşmenin yenilenmeyerek anılan yerin ihale yoluyla kiralanacağına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik blunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın reddi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.