Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2861 E. , 2016/3609 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2015/2861
Karar No : 2016/3609
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI KARARI ******
….vekili tarafından, davacıya ait iş yerinde yapılan denetimde kaçak ve/veya sahte tütün mamülleri bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle satış belgesinin iptaline ilişkin 13.10.2008 tarih ve 6037 sayılı yazı ile tebliğ edilen 08.10.2008 tarih ve 858 sayılı işlem ile satış belgesinin iptali işlemine dayanak oluşturan 31.12.2002 tarih ve 24980 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan “Tütün Mamulleri, Alkol ve Alkollü İçkilerin Toptan ve Perakende Satışı ile Satış Belgelerine İlişkin Yönetmelik”in 15. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “toptan ve perakende satıcılar ile açık içki satıcılarının kaçak veya sahte ürün bulundurmaları veya satmaları, satış belgelerinin iptal nedenidir.” hükmünün iptali istemiyle Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’na karşı açılan davada; Tütün Mamulleri, Alkol ve Alkollü İçkilerin Toptan ve Perakende Satışı ile Satış Belgelerine İlişkin Yönetmelik’in 15. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan hükmün iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının satış belgesinin iptaline ilişkin işlemin iptaline dair Dairemizin 23.11.2011 tarih ve E:2009/1724, K:2011/5313 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyizi üzerine, kararın bozulmasına ilişkin Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 01.10.2014 tarih ve E:2012/1712, K:2014/2896 sayılı kararından sonra dosyanın yeniden Dairemiz esasına kaydedildiği, ancak, dosyadaki posta ücretinin yetersiz kaldığı ve tebligat işlemlerinin tamamlanabilmesi için eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun 08.02.2016 ve 28.03.2016 tarihlerinde davacıya tebliğ edilen Dairemiz yazılarıyla bildirilmesine rağmen, söz konusu eksikliğin tamamlanmaması nedeniyle 05.05.2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı görülmekle, gereği görüşüldü;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6/5. maddesinde, “Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması hâlinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hâkimi, mahkeme başkanı veya hâkim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelemesinden; posta ücreti eksikliğini içeren Dairemiz yazılarının 08.02.2016 ve 28.03.2016 tarihlerinde ilgiliye tebliğ edilmiş olmasına karşın, verilen süreler içinde söz konusu eksikliğin yerine getirilmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyayı işlemden kaldırma kararının tebliğ edildiği 12.07.2016 tarihinden itibaren üç ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulmasının istenmediği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun’un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ….-TL vekâlet ücretinin davacı şirketten alınarak davalı idareye verilmesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 4.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.