Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2819 E. , 2020/3184 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2819
Karar No:2020/3184
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … İnşaat Maden Enerji Hayvancılık İmalat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd.Şti
VEKİLİ : Av. …
2. … Nakliye İnşaat Turizm İthalat İhracat PVC Plâstik Doğrama Sanayi ve Tic.Ltd Şti.
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü tarafından … tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “… – … – … (… Çevre Yolu Dahil) – … ve (… – …) … – (… – …) Ayr Km:0+000-34+685 Arası Muhtelif Kesimlerinde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk (Bitümlü Sıcak Karışım) Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı ortak girişim tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; her ne kadar davalı idare tarafından davacının şikâyete konu hususu 13/10/2014 tarihinde öğrendiği kabul edilmiş ise de, 13/10/2014 tarihinin, … İdare Mahkemesi’nce Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’nün … tarihinde yapılan … ihale kayıt numaralı ve … tarihinde yapılan … ihale kayıt numaralı ihalelerin iptaline ilişkin işlemlerinin iptal edildiğinin “adı geçen idarece öğrenildiği tarih” olduğu, davacının “13/10/2014” tarihini bildirmesindeki maksadının, bu tarihten itibaren Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’nün mahkeme kararından haberdar olduğundan bu kararlar dikkate alınarak bir işlem yapılması ve … tarihinde … ihale kayıt numarası ile yapılan yeni ihale ilgili herhangi bir işlem yapılmaması gerektiğini bildirmeye yönelik olduğu, bu tarihin ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarih olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının, ihale işlemlerinin kesinleştirildiğini ve sözleşmeye imzalama aşamasına gelindiğini fark etmesi üzerine 18/11/2014 tarihinde kayda giren dilekçeyle yaptığı başvurunun süresinde yapılmış bir başvuru olduğu kabul edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığından bahisle itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıların 18/11/2014 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü’ne şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun reddi üzerine de 28/11/2014 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddine dair işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.