Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2726 E. , 2020/3941 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2726
Karar No:2020/3941
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. … Organizasyon Tur. Pet. İnş. Dış. Tic. Ltd. Şti.
(Ortak Girişim)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nce 24/09/2013 tarihinde yapılan “Konya Hadim Bağbaşı Kasabası Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine yönelik davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin 18/12/2013 tarih ve 2013/UY.IV-4845 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idarece yapılan inceleme neticesinde itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin ortaklardan … tarafından imzalanmadığı, itirazen şikâyet başvurusuna ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesinin ve özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmediği, söz konusu eksikliklerin 09/12/2013 tarihinde www.ihale.gov.tr adresinde ilan edilmesine rağmen süresi içinde giderilmediği; bu durumda, itirazen şikâyet başvurusunda şeklî yönden eksiklikler bulunduğu ve şekil kurallarına uygun bulunmaması durumunda başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği açık olduğundan, itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale sözleşmesinin imzalanmasına yönelik kendilerine yapılan tebligatın usulsüz olduğu, başvuru sırasındaki eksikliğin giderilmesi için itirazen şikâyet başvuru süresi sonuna kadar beklenmesi gerektiği, davalı idarece bekleme süresinin ihlal edildiği, www.ihale.gov.tr adresinden yapılan ilanın başvuru süresi sonuna kadar bekleme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı iş ortaklığının özel ortağına itirazen şikâyet başvurusu için temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin www.ihale.gov.tr adresinde ilan edilmesine rağmen tamamlanmadığı, usulüne uygun yapılmayan başvurunun mevzuat gereği reddedildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.