Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/2724 E.  ,  2020/3183 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2724
Karar No:2020/3183

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … – … Özel Eğitim Hiz. İnş. Taah. Ltd. Şti.

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Daire Başkanlığı tarafından 27/10/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “4 Grup …- …- …- …- …- …- …ve İlçe Merkezi İçme Suyu Yapım İşi ve …- …Kanalizasyon İnşaatı” ihalesine yönelik olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin 17/12/2014 tarih ve 2014/UY.IV-4071 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, davalı idarece ilk şikâyet başvurusunun 10/11/2014 tarihinde yapıldığı esas alınarak 24/11/2014 tarihli şikâyet başvurusunun süresinde olmadığından itirazen şikâyet başvurusunun da reddine karar verildiği görülmekteyse de 10/11/2014 tarihli şikâyet başvurusunun ihaleye teklif veren ortaklığın pilot ortağı tarafından yapılmadığı, nitekim başvurunun da özel ortak tarafından tek başına başvuruda bulunulamayacağı gerekçesiyle reddedildiği, ortak girişimlere yapılacak bildirim ve tebligatların pilot ortağa yapılması gerektiği, ihale komisyon kararının ise davacı ortak girişimin pilot ortağı …’e 19/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre yapılan 24/11/2014 tarihli şikâyet başvurusunun süresinde olduğu, pilot ortağa tebligat yapılmadan özel ortak tarafından tek başına yapılan şikâyet başvurusunun pilot ortağa tebligat yapılması üzerine süresinde şikâyet başvurusu yapılmasına engel oluşturmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak ihaleye yönelik süresinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır..
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kanundaki sürelerin kamu düzeninden olduğu ve bu sürelere uyulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz dilekçesine cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.