Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2664 E. , 2020/3691 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2664
Karar No:2020/3691
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü 10. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü’nce 24/06/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “154 ve 380 Kv. Elektrik İletim Hatlarının Varyantı (3. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan dava dışı bir başka istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 22/08/2013 tarih ve 2013/UY.I-3326 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ihalede istekli olan …’in sunduğu teklif mektubunun üst kısmına T.C kimlik numarasını yazdığı, yine teklif mektubunun 3. maddesinde yer alan “yerli/yabancı” kısmında yerli istekli olduğunu belirtmek amacıyla yabancı seçeneğini tamamen karalaması üzerine ihale komisyonunun 08/07/2013 tarih ve 01 sayılı kararı ile teklif mektubunda kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması kuralının ihlal edildiğinden bahisle teklifinin geçersiz sayılarak değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin en avantajlı teklif sahibi … Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti – … iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, …’in bu karara karşı yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan dava konusu Kurul kararı ile …’in teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formu (Standart Form – KİK015.3/Y) incelendiğinde, standart formun 4. maddesine dair dipnotta isteklinin elektronik posta adresi ve/veya faks numarasına tebligat yapılması seçeneklerinden hangisini kabul ediyorsa, kabul ettiği seçeneği yazacağına dair düzenleme söz konusu iken, standart formun 3. maddesinde yer verilen seçeneklerin ne şekilde seçileceğine dair bir düzenleme veya açıklama yer almadığı, dolayısıyla … tarafından teklif mektubunun 3. maddesinde yer alan seçeneklerden sadece birine teklif mektubu içerisinde yer verilmesi ile uygun olmayan seçeneğin karalanarak ya da üzeri çizilerek isteklinin statüsünü gösteren diğer seçeneğin madde metni içerisinde bırakılması arasında herhangi bir fark olmadığı, bu haliyle söz konusu eylemin yukarıda anılan Kanun’un 30. maddesinde öngörülen kazıntı, silinti veya düzeltme niteliği taşımadığı ve …’in yerli istekli olduğu konusunda da tereddütün bulunmadığı, bu durumda, …’in sunduğu teklifin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu karalamanın mevzuatta yasaklana kazıntı, silinti niteliğinde olduğundan teklifin değerlendirmeye alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usule ve hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.