Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2588 E. , 2015/3000 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2588
Karar No:2015/3000
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : … 13. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının; ihalede en avantajlı ikinci teklifin verildiği, en avantajlı teklifi veren şirketin yetkilisi hakkında kamu davası açıldığı, bilançosunun ihaleye girme yeterliliğine sahip olmadığı, iş deneyim belgesinin yetersiz olduğu, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; tarafından 02.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ”… Büyükşehir Beldiye Başkanlığı’na ait Belediye Hizmet Binalarının ve Tesislerinin Korunması İçin Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 22.10.2014 tarih ve 2014/UH.IV-3501 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; olayda, davacı şirket tarafından pilot ortak sıfatıyla 01.10.2014 tarihli dilekçe ile ‘na itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, ancak dilekçeye ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ise ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmediği, ‘nca davacı şirketin dilekçesindeki eksikliğin itirazen şikâyet başvuru süresi içinde tamamlanması gerektiğinin www.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği, söz konusu eksikliğin başvuru süresi içinde tamamlanmaması nedeniyle dava konusu işlem ile başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiği, bu durumda; itirazen şikâyet başvurusunda, davacı şirket tarafından dilekçeye ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ise ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmediği, söz konusu eksikliğin www.ihale.gov.tr adresinde ‘nca yapılan ilana rağmen süresi içinde tamamlanmadığı, itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin 11. fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … 13. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, temyiz posta giderinden artan kısmın davacıya iadesine, kullanılmayan…-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.