Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2509 E. , 2015/3174 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2509
Karar No:2015/3174
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K….sayılı kararının; … adlı internet sitesinin sahibi olan şirketin tütün ve alkol piyasasında herhangi bir faaliyetinin olmadığı, bilişim alanında faaliyet gösterdiği, anılan sitenin görsel ansiklopedi niteliği taşıdığı, tütün mamullerinin kullanımını veya satışını özendirici bir tanıtımın yapılmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi nin Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; 4733 sayılı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (m) bendi ile Tütün Mamülleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacı şirkete 40.777-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 20.11.2013 tarih ve 7641 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacı şirketin sahibi olduğu … adlı internet sitesinde, keyif ve hobi kategorisinde, tütün mamulü olan puroya ilişkin videolara yer verildiği, videoların “dünyaca ünlü puro markaları hangileri”, “puro hangi içkilerle iyi gider” konularına yer verildiği, bu şekilde tütün ürünlerinin kullanımını ve satışını özendirici faaliyette bulunulduğu anlaşıldığından, idari para cezası verilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
4733 sayılı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Cezaî Hükümler” başlıklı 8. maddesinin 5. fıkrasında “Tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler piyasasında mal veya hizmet üreten, işleyen, ihraç veya ithal eden, pazarlayan, alan veya satan gerçek ve tüzel kişilere aşağıda yazılı idarî yaptırımlar uygulanır:”, (m) bendinde, “Tütün mamulleri kullanımını ve satışını özendirici veya teşvik edici kampanya, promosyon, reklam ve tanıtım yapılmasını önlemek amacıyla Kurum tarafından bu Kanun uyarınca yapılan düzenlemelere aykırı hareket edenlere otuzbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir.” kuralına yer verilmiştir. Bu Kanuna dayanılarak çıkartılan Tütün Mamülleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Reklam, kampanya, sponsorluk ve promosyon uygulamaları ” başlığını taşıyan 19. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Tütün ürünlerinin ve üretici firmaların isim, marka veya alametleri kullanılarak her ne suretle olursa olsun reklam ve tanıtımı yapılamaz. Tütün mamullerinin kullanımını ve satışını özendirici veya teşvik edici kampanya, promosyon, reklam ve tanıtım yapılamaz. Tütün ürünleri üreten ve pazarlamasını yapan firmalar, her ne surette olursa olsun hiçbir etkinliğe isimlerini, amblemlerini veya ürünlerinin marka ya da işaretlerini kullanarak destek olamazlar.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Ankara Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından, 19.04.2012 tarihli ve 2161 sayılı yazıyla ‘na yapılan başvuruda, davacı şirkete ait olan ve çeşitli konularda uzman olan kişilerin görüşlerinin yer aldığı videoların yayımlandığı … adlı internet sitesinde, keyif ve hobi kategorisinde “pipo nasıl içilir”, “puro nasıl içilir”, “dünyaca ünlü puro markaları hangileri”, “puro hangi içkilerle iyi gider” gibi cümlelerden oluşan ve video başlığı olduğu belirtilen ifadelerin yer aldığı görsellere ilişkin çıktılara yer verilerek şirket hakkında işlem yapılmasının talep edildiği; videoların 2012 yılı Temmuz ayında davacı şirket tarafından yayından kaldırıldığının tespit edildiği, internet sitesinde yayımlandığı belirtilen görsellerin tütün ürünlerini kullanmayı özendiren ve teşvik eden bir tanıtım niteliğinde olduğu gerekçesiyle, 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (m) bendi ile anılan Yönetmeliğin 19/1. maddesi uyarınca davacı şirkete 40.777-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına karar verildiği ve anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Aktarılan mevzuat hükümleri dikkate alındığında; 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrası kapsamında idari yaptırım uygulanacak kişilerin sadece “Tütün, tütün mamulleri, … piyasasında mal veya hizmet üreten, işleyen, ihraç veya ithal eden, pazarlayan, alan veya satan” kişiler olduğu görülmektedir.
Bu itibarla, çeşitli konularda uzman kişilerin görüşlerini içeren videoların yayımlandığı “www…..com” adlı internet sitesinin sahibi olan davacı şirketin, 4733 sayılı 8. maddesinin 5. fıkrasında öngörüldüğü şekilde, “Tütün, tütün mamulleri, … piyasasında mal veya hizmet üreten, işleyen, ihraç veya ithal eden, pazarlayan, alan veya satan” sıfatını haiz olduğu yönünde bir tespit bulunmadığından, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk ve bu işleme karşı açılan davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacı şirkete iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.