Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2474 E. , 2020/3679 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2474
Karar No:2020/3679
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Makina Ticaret Mümessillik Müşavirlik Petrol Lojistik Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece 18/07/2012 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … Transformatör, Devre Kesici ve Yolverici alımı ihalesinin 3, 4 ve 5. kalemlerinde kayıtlı malların HAMACHER firmasına ihale edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının iddialarının doğru olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda özetle; “… Yapılan teknik incelemeler ile elektrik cihazlarının alev sızdırmazlık özelliğini bozmayacak BS 5126 standardına uygun flanş bağlantılara sahip olduğu, cihazların birbirleri ile veya grup olarak ikizleme yapılabileceği, elektrik cihazlarının denetiminin uzaktan yapılabileceği, gösterge v.b. ekipmanlara sahip oldukları, bu cihazların belirtilen standartlara uygun üretildiği ve üretici firmanın gerekli sertifikalara sahip olduğu, muhtemel patlayıcı ortamda kullanılan teçhizat ve koruyucu sistemlerle ilgili 27/10/2002 tarihli ve 24919 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Yönetmeliğe (94/9/AT) göre cihazların sertifikasyonu ve kullanımları ile alakalı aykırılık olmadığı, bu teknik tespit ve gözlemlere dayalı olarak davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ile birlikte yapılan ihalede itiraz edilen kalemlerde yer alan motor yolvericiler ve devre kesici teknik özelliklerinin ihale şartlarını yerine getirmiş olduğu”nun belirtildiği; taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiş ise de, itiraz yerinde görülmeyip raporun Mahkemelerince hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğü; bu durumda, ihaleyi alan şirketin temin ettiği ürünlerin teknik özelliklerinin teknik şartnameye uygun olduğu, ihaleyi alan şirketin Atex sertifikasının da bulunduğu dikkate alındığında, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan dava dışı Hamacher GmbH (ERKOM) firmasına ihalenin verildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde kalan isteklinin Atex sertifikasının bulunmadığı, elektrik cihazlarının teknik özellikleri sağlayacak şekilde flanş bağlantılara sahip olmadığı, çiftleme/ikizleme yapılamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.