Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/242 E. , 2020/3124 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/242
Karar No:2020/3124
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … AŞ
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 10/10/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Arnavutköy Eski Edirne Asfaltı-Çilingir Yolu Arası Viyadükleri ile Bağlantı Yolları İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 04/03/2014 tarih ve 2014/UY.I-1178 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından iş deneyiminin tevsiki kapsamında, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü’nce “Güngören Abdi İpekçi Caddesi Yol ve Ortak Altyapı İnşaatı” işine ilişkin olarak 15/09/2010 tarihinde … Ltd. Şti. adına düzenlenmiş iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş bitirme belgesinde belge tutarının 2002 yılı birim fiyatlarına göre …-TL olduğu, sunulan iş bitirme belgesine konu işin tamamı benzer iş kapsamında olmadığından idarece ayrıştırma yapıldığı, davacı şirketin sunduğu iş bitirme belgesinin tutarı ihalede istenen tutarı karşılamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirketin teklif dosyasında sunduğu iş bitirme belgesini düzenleyen idare ile inceleme konusu ihaleyi gerçekleştiren idarenin aynı olduğu, davacı şirketin iş deneyim belgesine konu işin kapsamında, Abdi İpekçi ve Necip Fazıl Kısakürek Caddeleri ve bunlara bağlı sokakların yağmursuyu ve atıksu hatlarının yenilenmesi işi ile anılan cadde ve sokakların yol yapım işlerinin yer aldığı, idarece birbirinden farklı benzer iş gruplarında bulunan iki ayrı işin aynı ihale kapsamında gerçekleştirildiği, bu çerçevede, söz konusu iş deneyim belgesinde belirtilen tutarın İdari Şartname’de öngörülen benzer iş grupları kapsamında yer almayan kısmının iş deneyiminde dikkate alınmaması gerektiğinden bu tutarın belge tutarından düşülmek suretiyle iş deneyiminin benzer işe uygun kısmının tutarına ulaşıldığı, idare tarafından yapılan ayrıştırmada, imalatların hangi iş kapsamında gerçekleştirildiğinin dikkate alındığı, örneğin kazı imalatlarının bir kısmı yağmursuyu ve atıksu işi kapsamında değerlendirilirken, bir kısmına ise yol yapım işinde yer verildiği, davacı şirketin sunduğu iş bitirme belgesine ilişkin olarak idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, söz konusu iş bitirme belgesinin A/V grubunda yer alan benzer iş tanımına uygun kısmına ilişkin tutarı yetersiz olan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sunulan iş deneyim belgesinin yol ve alt yapı inşaatını içerdiği, güncellenmiş değerinin ihalede istenen karşılığı sağladığı, iş deneyim belgesindeki yol ve ortak alt yapı imalatına ait kalemlerin hangisinin ortak alt yapı imalatına veya yola ait imalat olduğunun tarafsız bir heyet tarafından ayrıştırılarak karar verilmesi gerektiği, eksik incelemeye dayalı kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının sunduğu iş deneyim belgesine konu işin inceleme konusu ihaledeki benzer iş kapsamına giren kısmına ilişkin ayrıştırma işlemi yapıldığı, belgedeki A/V grubunda yer alan benzer iş tanımına uygun kısma ilişkin tutarın yetersiz olduğu, teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olmasının mevzuata aykırılıkları ortadan kaldırmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.