Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2408 E. , 2020/3678 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2408
Karar No:2020/3678
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece 13/08/2013 tarihinde yapılacağı duyurulan “Konya Büyükşehir Stadyumu İkmal İnşaatı” ile ilgili … kayıt numaralı ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; merciine tevdi kararının Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozulması üzerine işin esası incelenerek verilen kararda; Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile davalı Konya Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan protokol uyarınca 27/07/2011 tarihinde yapılan Konya Büyükşehir Stadyumu İnşaatı Yapım İhalesi’nin davacı şirketin uhdesinde kaldığı; ancak davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirememesi, onaylı iş programına göre tamamlaması gereken işlerin çoğunu tamamlayamaması ve inşaat ruhsatı almadan stadyum inşaatına devam ettiğinden bahisle, Konya 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 4735 sayılı Kanun’un 20/a maddesi uyarınca 10 günlük süre içerisinde eksiklikleri gidermesi gerektiği, aksi hâlde sözleşmenin feshedileceği hususunun davacı şirkete ihtaren bildirildiği; davalı idarece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas numaralı dosyası üzerinden yaptırılan tespit sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, 22/05/2013 itibarıyla işin gerçekleşme oranın %11,678 düzeyinde olduğunun tespit edilmesi üzerine 10/06/2013 tarihli olur ile sözleşmenin feshedildiği olayda, stadyum inşaatı işinin tespit tarihi itibarıyla iş planına göre tamamlanma oranının yaklaşık %60 seviyelerinde olmasının beklenmesi ve Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü’nün Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na gönderdiği … tarih ve … sayılı içeriğinde inşaatın son derece yavaşlamış olduğu ve 2014 yılı Nisan ayındaki uluslararası müsabakaların dikkate alınarak acilen tamamlanması gerektiği yönündeki ihtar mahiyetindeki yazısının dikkate alınarak Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı’nın … olur tarih ve … sayılı işlemiyle Konya Büyükşehir Stadyumu İkmal İnşaatı’nın 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile ihale edilmesine karar verildiği; bu durumda, davalı idarece 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinin (b) bendi uyarınca, “idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması” kapsamında değerlendirilmek suretiyle pazarlık usulü ile işin ihale edilmesine karar verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işin ivedi olmadığı, pazarlık usulünün tercih edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, stadyum inşaatının onaylı iş programına göre bitirilmesi gereken işlerin tamamlanamamasının davalı idareden kaynaklandığı, kendileri hakkında verilen yasaklama kararının iptali istemiyle açılan davada İdare Mahkemesince bu durumun tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında verilen iflasın ertelenmesi hakkındaki kararın Yargıtay tarafından bozulduğu, iş programına göre davacı tarafından yapılan işin çok az olduğu ve 10/06/2013 tarihinde sözleşmesinin feshedildiği; Bakanlığın yazısı dikkate alındığında işin ivedi olduğu, ikmal inşaatı ihalesinin pazarlık usulüyle yapılmasının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.