Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/2397 E.  ,  2015/3260 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2397
Karar No:2015/3260

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :

İstemin_Özeti : …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve …sayılı kararının; savunma dilekçelerini zamanında sundukları, ihalenin kamu yararı doğrultusunda ve takdir yetkisi çerçevesinde iptal edildiği, nitekim daha sonra tekrarlanan ihalede, ihalenin 288.320,00-TL düşük bedelle sonuçlandırıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi ‘nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Her ne kadar davalı idarece savunma verildiği halde Mahkeme’ce dikkate alınmadığı ileri sürülmüşse de, Mahkeme kararında sehven savunma verilmediği belirtilmiş olup davalı idarenin savunması alınmak suretiyle dosyanın tekemmül ettirildiği anlaşıldığından, bu durum bozma nedeni olarak görülmemiştir.
Dava; ili, Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından 12.05.2014 tarihinde yapılan 100 kişilik pansiyon binası inşaatı ihalesinin, 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesinde ihalenin açıklama istenilmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibine verilebilmesi yönünde değişiklik yapıldığı ve söz konusu madde uyarınca daha avantajlı tekliflerin ortaya çıkabileceği kanaatiyle ihale yetkilisi tarafından uygun bulunmayarak iptal edilmesi yönünde tesis edilen 30.06.2014 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlık konusu ihalede yaklaşık maliyetin 2.704.264,10-TL olarak belirlendiği, ihaleye 25 isteklinin teklif verdiği bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler üzerinden Kamu İhale Kurumu’nun internet sayfasında yer alan sınır değer hesaplama aracı kullanılarak sınır değerin hesaplandığı ve 2.144.005,36-TL olarak belirlendiği, teklif veren 9 isteklinin teklifi sınır değerin altında bulunduğundan aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve açıklama istenildiği, davacı şirket tarafından sunulan açıklamanın uygun bulunması üzerine idarece davacının teklifinin geçerli sayıldığı, sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin teklifinin 2.065.000,00-TL, en avantajlı ikinci teklif sahibi şirketin teklifinin ise 2.379.000,00-TL olduğu, diğer geçerli tekliflerin ise 2.480.000,00-TL ile 3.244.000,00-TL arasında değiştiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında ihale sürecinde tüm isteklilerin ihaleye katılımının sağlandığı ve ihalede katılımı engelleyici özel şart veya düzenlemenin bulunmadığı; öte yandan, ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilen Kamu İhale Kanunu’nun 38. maddesinde tekliflere ilişkin olarak açıklama istenilmeksizin ihalenin sonuçlandırılabilmesi yetkisinin Kamu İhale Kurumu’na verildiği, söz konusu maddenin Kurum’a verdiği yetki çerçevesinde 07.06.2014 tarih ve 29023 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesiyle, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60. maddesinin değiştirildiği, ancak söz konusu değişikliğin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Danıştay 13. Dairesi’nin E:2014/2580 esasına kayden açılan davada; “…ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre herhangi bir çalışma yapılmadan, ayrıca Kanun koyucu tarafından Kamu İhale Kurumu’na yetki verilmesine rağmen, yapım işi ihalelerinde aşırı düşük teklif sahiplerinden açıklama isteme zorunluluğu kaldırılarak, ihale ilanında ve dokümanında hüküm bulunması şartıyla bu konuda düzenleme yapma yetkisinin ihaleyi yapan idarelere bırakılmasında hukuka uygunluk bulunmadığı” gerekçesiyle yürütmesinin durdurulduğu, bu nedenle ihaleyi gerçekleştiren kamu kurumlarının veya idarelerin bu konuda yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusu ihalede idarece böyle bir yetkinin kullanılabilmesinden bahsedilemeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu …İdare Mahkemesi’nin …tarih ve …sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.