Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/2320 E.  ,  2020/3092 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2320
Karar No:2020/3092

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … Taahhüt Hizmetleri Dış Ticaret Ltd. Şti.
2- … Bilişim ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. (İş Ortaklığı)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce 10/07/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2014/63405 ihale kayıt numaralı “… Geneli Park ve Yeşil Alanların Elle Süpürülmesi” ihalesine ilişkin olarak, en avantajlı ikinci teklif sahibi davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine dair 19/09/2014 tarih ve 2014/UH.IV-3241 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararı ile …Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nün 10/07/2014 tarih ve 2014/63405 ihale kayıt numaralı ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, kesinleşen ihale kararının, her ne kadar davacıların kendilerine ulaşmadığı iddiasıyla kabul etmemekte iseler de 05/08/2014 tarihinde faks yoluyla iletildiği, aynı gün iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olduğu, dolayısıyla teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi gerektiği, bu durumda da davacı iş ortaklığının şikayet başvurusunun 05/08/2014 tarihinden 13 gün sonra, 18/08/2014 tarihinde idareye ulaştığı ve süresinde kabul edilmeyerek şikayet başvurusunun reddedildiği görüldüğünden anılan işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, 05/08/2014 tarihinde taraflarına ulaşan bir faks bildiriminin bulunmadığı, kesinleşen ihale kararının 08/08/2014 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla tebliğ edildiği, 16/08/2014 tarihinde kargoya verilen şikayet dilekçesinin on günlük yasal süre içinde 18/08/2014 tarihinde davalı idarenin personelince teslim alındığı, idarenin ihmalkar veya kasti davranışı nedeniyle dilekçenin 19/08/2014 tarihinde idare kayıtlarına girdiği, kargo gönderisinde gönderici olarak görünen şirketin, davacı iş otaklığının yetkilisi olan kişinin sigortalı çalışanı olduğu, şikayet dilekçesinin söz konusu şirketin bürosundan gönderildiği ve anlaşmalı kargo şirketince de sehven davacı iş ortaklığı yerine söz konusu şirketin gönderici olarak yazıldığı, bu durumun idareye yapılacak tebligata bir etkisinin bulunmadığı; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından her bir giyim parçası ve gıda malzemesi için öngörülen tutarın kuruşun altında olduğu, en düşük para biriminin altında olan meblağın kabul edilebilir nitelikte olmadığı, ihale işleminin sakat ve geçersiz olduğu; şikayet başvurusu sonuçlandırılmadan ve itirazen şikayet süreci beklenmeden ihalenin üzerinde bırakıldığı şirket ile sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 18/07/2014 tarihli ihale kararının davacı iş ortaklığına aynı tarihte iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilip teslim edilememesi üzerine 05/08/2014 tarihinde faks ve iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilen kararın 08/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı iş ortaklığı tarafından gönderilen şikâyet dilekçesinin 19/08/2014 tarih ve 35118 sayı ile idare kayıtlarına alındığı; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, başvuru tarihinin, şikâyet dilekçesinin idare kayıtlarına alındığı 19/08/2014 tarihi olduğu; itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunun usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulması olduğu; şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihi izleyen on gün içinde idareye başvuruda bulunması gerektiği; şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin davacı iş oraklığının beyanı doğrultusunda 08/08/2014 tarihi olarak kabul edilse dahi, 19/08/2014 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
…Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce 10/07/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen 2014/63405 ihale kayıt numaralı “… Geneli Park ve Yeşil Alanların Elle Süpürülmesi” ihalesinde davacı iş ortaklığı en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiş ve söz konusu ihale komisyonu kararı 18/07/2014 tarihinde onaylanmıştır.
Anılan kararın iade taahhütlü posta yoluyla davacı iş ortaklığına gönderilip tebliğ edilememesi üzerine, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 05/08/2014 tarihinde faks yoluyla bildirim yapılmış ve bildirim tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı ve süresi içinde 4734 sayılı Kanunun 55. maddesi uyarınca şikayet başvurusunda bulunulabileceği belirtilmiş; ayrıca aynı gün iadeli taahhütlü posta yoluyla da söz konusu komisyon kararı gönderilmiş ve 08/08/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı iş ortaklığının 16/08/2014 tarihinde kargoya verdiği şikayet dilekçesi 18/08/2014 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idarenin personelince teslim alınmış ve 19/08/2014 tarihinde idare kayıtlarına girmiştir.
İhaleyi gerçekleştiren idarenin 27/08/2014 tarih ve 2695 sayılı işlemiyle, söz konusu ihale kararının iade taahhütlü posta yoluyla gönderildiği halde teslim edilememesi üzerine Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 4734 sayılı Kanun’un 65. maddesinde belirtilen durumlardan faks yoluyla 05/08/2014 tarihinde gönderildiği ve aynı gün postaya verildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, faksla yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılacağından, 05/08/2014 tarihinin tebliğ tarihi olduğu, bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde (15/08/2014 mesai bitimine kadar) şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 19/08/2014 tarihinde başvuruda bulunulduğundan, başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacı iş ortaklığının 05/09/2014 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine, dava konusu Kurul kararıyla, şikâyet dilekçesi, ön inceleme raporu ve itirazen şikâyet dilekçesinin ekinde yer alan belgeler incelendiğinde; kargo şirketine ait gönderi takip bilgi ekran çıktısında, 16/08/2014 tarihinde gönderilen kargonun 18/08/2014 tarihinde saat 10:00’da Zülfikar Kaya isimli şahsa teslim edildiği bilgisinin bulunduğunun görüldüğü; ancak gerek söz konusu ekran çıktısında herhangi bir imzanın yer almaması, gerekse gönderici adının başvuru sahibi yerine “… Girişim Grubu Taahhüt Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.” olarak gösterilmesi ve adres bilgisinin başvuru sahibinin adresinden farklı olması nedeniyle itirazen şikâyet dilekçesi eki söz konusu ekran çıktısının tebligata esas kabul edilemeyeceğinin anlaşıldığı; 18/07/2014 tarihinde kesinleşen ihale komisyonu kararının başvuru sahibine aynı tarihte iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, ancak mektubun muhataba teslim edilemediği, 05/08/2014 tarihinde ise kesinleşen ihale kararının faks ve iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilen kararın 08/08/2014 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, başvuru sahibi tarafından 15/08/2014 tarihli şikâyet dilekçesinin kargo yoluyla idareye gönderildiği, şikâyet dilekçesinin 19/08/2014 tarihinde idare kayıtlarına alındığı; Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunun, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulması olduğu; şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihi izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği; şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarih başvuru sahibinin beyanı doğrultusunda 08/08/2014 olarak kabul edilse dahi, 19/08/2014 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun süre yönünden uygun olmadığı; 4734 sayılı Kanunun 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine söz konusu Kurul kararı ile gerçekleştirilen ihalenin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ”İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54. maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idarî başvuru yollarıdır.
Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.”
“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55. maddesinde, “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.”
“Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65. maddesinde, “Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur: a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:
1) İmza karşılığı elden.
2) İadeli taahhütlü mektupla.
3) Elektronik ortamda.
4) Faksla. (…) yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün (…). Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.” kurallarına yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan haliyle “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6. maddesinde, “Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak, dokümanın satın alındığına veya EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiğine ilişkin formda ya da başvuru veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim de yapılabilir.
İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun teslim edildiği tarih, tebliğ tarihi sayılır. Teslimin gerçekleştirilememesi halinde tebligat, öncelikle Kanunun 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan diğer yöntemlere göre, bu yöntemlere göre de yapılamaması halinde ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre gerçekleştirilir.
Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir.
Elektronik posta yoluyla yapılacak bildirimler, idarenin resmi elektronik posta adresi kullanılarak yapılır.
İdare tarafından ortak girişimlere yapılacak bildirim ve tebligat yukarıdaki esaslara göre pilot veya koordinatör ortağa yapılır.
İstekli olabilecekler ile aday ve istekliler tarafından idareyle yapılacak yazışmalarda elektronik posta ve faks kullanılamaz. Ancak, dokümanın posta yoluyla satılmasının öngörülmesi halinde, dokümanın satın alınmasına ilişkin talepler idareye faksla bildirilebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan haliyle “Başvuruların yapılacağı yerler” başlıklı 9. maddesinde, “Şikayet başvuruları ihaleyi yapan idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma, elden veya posta yoluyla yapılır.
Dilekçeye eklenen bütün belgeler; belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarını gösteren iki nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulur.
Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.
Başvuru dilekçelerinin derhal kaydı yapılarak, kayıt tarih ve sayısı dilekçenin üzerine yazılır ve elden yapılan başvurularda ilgilisine kayıt tarih ve sayısını gösteren onaylı bir alındı belgesi verilir.
Başvuruların idare veya Kurum dışındaki idari mercilere yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.
Doğrudan Kuruma yapılan ve 15 inci madde uyarınca idareye gönderilen şikayet başvurularında dilekçenin idare kayıtlarına alındığı tarih, idareye başvuru tarihi olarak kabul edilir.
Posta yoluyla yapılan başvurularda, postadaki gecikmeler dikkate alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
I – Kamu İhale Kurulu’nun 19/09/2014 tarih ve 2014/UH.IV-3241 sayılı kararının iptali istemi bakımından:
Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru süreleri kamu düzenine ilişkin ve hak düşürücü niteliktedir. İhaleyi yapan idare, Kamu İhale Kurumu ve mahkemeler başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığını re’sen dikkate almak durumundadır. Mevzuatta on günlük sürelerle sınırlandırılmış söz konusu başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti ilgililer bakımından önem arz etmekte olup, hatalı tespitler sonucunda verilecek başvurunun süre yönünden reddine ilişkin kararların ilgililer hakkında hak kaybına yol açacağı açıktır.
Uyuşmazlığın çözümü açısından, “… Geneli Park ve Yeşil Alanların Elle Süpürülmesi” ihalesinde en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine ilişkin 10/07/2014 tarihli ihale komisyonu kararının davacı iş ortaklığına hangi tarihte tebliğ edildiğinin ve bu karara karşı süresinde şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığının ortaya konulması gerekmektedir.
Söz konusu ihale komisyonu kararının davacı iş ortaklığına ne zaman tebliğ edildiğinin incelenmesi:
Anılan karar, 4734 sayılı Kanun’un 65. maddesinde yer verilen yöntemlerden iadeli taahhütlü posta yolu ile davacı iş ortaklığına gönderilmesine rağmen teslim edilememesi üzerine ihaleyi gerçekleştiren idareye iade edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 6. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, iadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda teslimin gerçekleştirilememesi halinde tebligatın, öncelikle 4734 sayılı Kanun’un 65. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde sayılan diğer yöntemlere göre, bu yöntemlere göre de yapılamaması halinde ise 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre gerçekleştirileceği kuralı uyarınca, Kanun’da yer alan yöntemlerden biri olan faks yoluyla 05/08/2014 tarihinde davacıya bildirim yapılmış, ayrıca, aynı tarihte ikinci kez iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilen komisyon kararı 08/08/2014 tarihinde davacı iş ortaklığına tebliğ edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan haliyle 6. maddesinin 1. fıkrasında yer alan, bildirim ve tebligatların, EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiğine ilişkin formda ya da başvuru veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim de yapılabileceği düzenlemesi uyarınca; davacı iş ortaklığının, gerek 04/07/2014 tarihli EKAP üzerinden e-imza kullanılarak ön yeterlik/ihale dokümanının indirildiğine ilişkin formunda, gerekse 10/07/2014 tarihli birim fiyat teklif mektubunda, ihale ve şikayet sürecinde e-posta adresine veya faks numarasına bildirim yapılmasını kabul etmediğini belirtmiş olduğu görüldüğünden, söz konusu ihaleye ilişkin bildirimlerin elektronik posta yoluyla veya faksla yapılması mümkün bulunmamaktadır.
Faks yoluyla yapılan bildirimin mevzuata uygun olmadığı görülmekle birlikte, aynı tarihte ikinci kez iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilen komisyon kararının davacı iş ortaklığına 08/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, davacıların ihale komisyonu kararından bu tarihte haberdar olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.
Davacıların ihale komisyonu kararına karşı hangi tarihte şikayet başvurusunda bulunduğunun incelenmesi:
Davacılar tarafından kargo yoluyla gönderilen şikayet dilekçesi 18/08/2014 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idarenin personelince teslim alınmış, fakat 19/08/2014 tarihinde idare kayıtlarına girmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ile şikayet başvurularına ilişkin dilekçelerin idare kayıtlarına girdiği tarihin başvuru tarihi olarak kabul edileceği ve başvuru dilekçelerinin derhal kaydının yapılacağı düzenlenmiştir.
Şikâyet başvuruları için mevzuatta öngörülen hak düşürücü nitelikteki on günlük başvuru süresinin kaçırılması halinde, bu başvuruların süre yönünden reddedilmesi gerekeceğinden, ilgililerin hak kaybına uğramasının önlenmesi amacıyla idareye ulaşan başvuruların derhal kaydının yapılması gerekmektedir. Aksi takdirde, kayıt işlemlerinde bir günlük gecikmenin dahi başvurunun süresinde yapılmadığı sonucunu doğurması muhtemeldir.
Davacılar tarafından gönderilen şikayet dilekçesinin 18/08/2014 tarihinde idare personelince teslim alınmasına rağmen bir gün sonra 19/08/2014 tarihinde kayıt altına alınmasının davacılar bakımından hak kaybına sebep olacağı görülmektedir.
Nitekim, başvuru tarihinin 19/08/2014 olarak kabulü halinde, 08/08/2014 tarihinde tebliğ edilen işleme karşı süresinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı sonucu ortaya çıkacaktır.
İhaleyi gerçekleştiren idarece, idareye ulaşan kargo paketi üzerindeki gönderici isminin davacı iş ortaklığından farklı bir şirkete ait olduğu ileri sürülerek kayıt tarihinde mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı ileri sürülmekte ise de bu durumun, söz konusu başvurunun teslim alındığı tarihte idarenin kayıtlarına alınmasını engelleyici bir yönünün olmadığı açık olup nitekim, söz konusu kargo paketi içerisinde yer alan evrakların davacı iş ortaklığına ait olduğu ve bu haliyle idarece kayıt altına alındığı da görülmektedir.
İhaleyi gerçekleştiren idarece, makul ve geçerli bir sebep ileri sürülmeksizin, başvuru dilekçesinin teslim alındığı tarihten bir gün sonra kayıt altına alındığı görüldüğünden, herhangi bir hak kaybına sebep olunmaması adına anılan başvurunun teslim alındığı 18/08/2014 tarihinin başvuru tarihi olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacılar tarafından, 08/08/2014 tarihinde tebliğ olunan ihale komisyonu kararına karşı mevzuatta öngörülen on günlük süre içerisinde (başvuru süresinin son günü olan 18/08/2014 tarihinde) şikayet başvurusunda bulunulduğundan, söz konusu başvurunun süre yönünden reddine yönelik işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
II- … Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nün 10/07/2014 tarih ve 2014/63405 ihale kayıt numaralı ihalesinin iptali istemi bakımından:
4734 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından yapılan işlemlere karşı, istekli veya istekli olabilecekler tarafından doğrudan dava açılamayacağından, bu işlemlere karşı, anılan Kanun hükümlerinde öngörülen usullere göre ihaleyi yapan idareye yapılacak şikâyet başvurusundan sonra, Kamu İhale Kurumu’na yapılacak itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından verilen kararlara karşı dava açılabilmesi mümkündür.
Söz konusu ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacılar tarafından yapılan şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddi üzerine itirazen şikayet yoluna gidildiği, Kamu İhale Kurulu’nca da şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, anılan karar yukarıda yer verilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunduğundan, davacıların başvurusunun esasının inceleneceği ve nihai olarak Kamu İhale Kurulu’nca verilecek kararın dava konusu edilebileceği açık olup davacıların, Pendik Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen ihalenin iptali isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kamu İhale Kurulu’nun 19/09/2014 tarih ve 2014/UH.IV-3241 sayılı kararının İPTALİNE,
4. Davacıların, … Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nün 10/07/2014 tarih ve 2014/63405 ihale kayıt numaralı ihalesinin iptali isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL ilk derece ve temyiz yargılama giderlerinin yarısı olan …-TL’nin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, kalan …-TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, …-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.