Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/2237 E.  ,  2016/4322 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2237
Karar No:2016/4322

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … 5. İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…. sayılı kararının; 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 20. maddesinde belirtilen kriterlerin yerine getirilmediği, istasyonun tamamının mühürlenmesinin ruhsat iptali anlamına geldiği, lisans iptal yetkisinin kararına bağlı olduğu, ulusal marker seviyesi geçerli çıkan tüm tank ve pompaların müherlenmesinin Danıştay’ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğu, Kurum tarafından tesis edilen idari para cezasının ödendiği, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nce şirket yetkilileri hakkında verilen hapis cezasının koşulsuz olarak ertelendiği, mülkiyet hakkına ölçüsüz müdahale edildiği, 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesi ek fıkrasının Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Anayasa Mahkemesi’nin 22.05.2014 tarih ve E:2014/17, K:2014/97 sayılı kararıyla, 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 8. fıkrasında yer alan “…kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olmadığı gerekçesiyle bu yönde yapılan itirazın reddedildiği anlaşıldığından, davacının Anayasa’ya aykırılık itirazına itibar edilmeyerek esasın incelenmesine geçildi.
Dava; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin tedbirin marker testi geçerli çıkan üç pompa için kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ‘nun 05.11.2013 tarih ve 65064 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda, Tokat İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından 05.09.2013 tarihinde yapılan denetim sonucunda, istasyonda bulunan tanklarda yapılan marker ölçümünde tanklardan birine ait marker ölçümünün geçersiz çıktığı, ayrıca istasyonda bulunan tankerden alınan numune üzerinde yapılan marker ölçümünün de geçersiz çıkması üzerine istasyonun mühürlendiği, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında adli soruşturma başlatıldığı, adli soruşturma veya kovuşturma sonuçlanıncaya kadar tedbir mahiyetinde akaryakıt istasyonunda faaliyetin geçici olarak durdurulduğu, ilgili Kanun hükmünün tesisteki lisansa tabi tüm faaliyetleri kapsadığı anlaşıldığından marker testi geçerli çıkan üç pompa için mühürlemenin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun “İdari Yaptırımlar” başlıklı 20. maddesinin sekizinci ve dokuzuncu fıkralarında, “5607 sayılı Kanun’da belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlendiği tespit edilen rafineri hariç her türlü tesiste lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar Kurum tarafından geçici olarak durdurulur ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez. Kesinleşmiş mahkeme kararına göre lisans sahiplerinin lisansı iptal edililir. Lisans sahibine verilen idari para cezası ödenmeden lisansa konu tesis için lisans verilmez.
Kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda, geçici durdurma kararı akredite laboratuvar analiz sonucuna göre verilir. Akredite laboratuvar analiz sonucunun bildirilmesine kadar kaçak akaryakıt satışını engelleyecek idari tedbirler Kurum tarafından alınır.” kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda Tokat İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından 05.09.2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda bulunan tanklarda yapılan marker ölçümünde tanklardan birine ait marker ölçümünün geçersiz çıktığı, ayrıca istasyonda bulunan tankerden alınan numune üzerinde yapılan marker ölçümünün de geçersiz çıkması üzerine istasyonun mühürlendiği, yer altı tankından ve tankerden alınan numunelerin İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarı’nda yaptırılan analizleri sonucu düzenlenen 20.09.2013 tarihli analiz raporlarında, marker seviyelerinin geçersiz olduğunun tespit edildiği, davacı şirket vekilinin davalı idare kayıtlarına 23.10.2013 tarihinde alınan dilekçesiyle marker testleri geçerli tespit edilmiş olan üç adet pompanın açılmasına karar verilmesi talebinin 5015 sayılı Kanun’un 20. maddesinin sekizinci fıkrası gerekçe gösterilerek 05.11.2013 tarihli işlemle reddedildiği, bu işlem üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Aktarılan kanunî düzenlemeye göre, akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, sadece ulusal marker seviyesinin geçersizliğine ilişkin bir fiil tespit edildiğinde, akredite laboratuvar sonucu bildirilinceye kadar Kurum tarafından alınacak idari tedbirin sadece “kaçak akaryakıt” satışını engellemeye yönelik olabileceği, işlem süreci bakımından; öncelikle Kurum temsilcilerinin yaptığı denetimde ulusal marker seviyesi geçersiz çıkan tank ve pompaların mühürleneceği ve numunelerin akredite laboratuvara gönderileceği, akredite laboravutar analiz sonucunda da ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine akaryakıt istasyonundaki bütün tank ve pompalar için geçici mühürleme kararı verileceği açıktır.
Olayda, her ne kadar davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 05.09.2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda bulunan tanklarda yapılan marker ölçümünde tanklardan birine ait marker ölçümünün ve istasyonda bulunan tankerden alınan numune üzerinde yapılan marker ölçümünün geçersiz çıkması üzerine istasyonda marker ölçüm sonuçları geçerli çıkan üç adet pompanın da mühürlendiği görülmüşse de marker ölçümü geçersiz çıkan tank ve tankere ait numunelerin gönderildiği İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarı 20.09.2013 tarihli numune analiz raporlarında, numunelerin ulusal marker seviyelerinin geçersiz olduğunun tespit edildiği, davacının ise akredite laboratuvar analiz sonucu çıktıktan sonra 23.10.2013 tarihinde davalı idare kayıtlarına alınan dilekçeyle marker seviyesi geçerli olan üç adet pompadaki mührün kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının istasyonda bulunan ve marker testi geçerli olan diğer pompalar yönünden mühürlemenin kaldırılması talebiyle davalı Kurum’a yaptığı 23.10.2013 tarihli başvurusunun, akaryakıt istasyonundan alınan numunelere ilişkin 20.09.2013 tarihli laboratuvar analizi sonucu alındıktan sonra yapıldığı, analiz raporunda da istasyonda bulunan tank ve tankerden alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği, yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca akredite laboravutar analiz sonucunda ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine akaryakıt istasyonunda bulunan bütün tank ve pompalar için geçici mühürleme kararı verileceği açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik görülmemiştir.
Davanın reddi yolundaki temyize konu .. 5. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının yukarıda özetlenen gerekçeyle ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacı şirkete iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.