Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2223 E. , 2019/3971 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2223
Karar No:2019/3971
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Özel İdaresi İmar ve İnşaat Daire Başkanlığı’nca 28/11/2012 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “… İl Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen Kamu İhale Kurulu’nun 25/03/2013 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 19/03/2014 tarih ve 2014/198, K:2014/1058 sayılı bozma kararına uyularak, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yerinde olmadığına dair bir kısım iddialar ileri sürülmesine karşın Kurul tarafından bu yönde değerlendirmeler yapılmakla birlikte 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56. maddesinde yer verilen sınırlar aşılmak suretiyle yaklaşık maliyetin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında değerlendirme yapıldığı, bu noktada tespit edilen bir takım eksiklikler nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşıldığından Kurum’un 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinde belirlenen sınırı aşmak suretiyle tesis ettiği işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlâl edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 1. fıkrası ile 56. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ihalenin isteklilerden birisinin üzerine bırakılarak sonuçlandırılmasına engel bir durumun varlığının tespiti hâlinde ihalenin iptaline karar verilebileceği, itirazen şikâyet başvurusunun bu esasta incelendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 25/03/2013 tarih ve … sayılı Kurul kararında belirtildiği üzere mevzuata aykırı olarak düzenlendiği, idarece beton girdisi maliyeti mükerrer hesaplandığından yaklaşık maliyetin hatalı hesaplanmasına neden olunduğu, kolon yapılması imalatının ise işin projesine uygun analiz hazırlanmadığı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği, davada iptal kararı verilmiş olsa bile, ihalenin iptaline ilişkin önceki Kurul kararı davaya konu edilmediğinden kararın kesinleştiği, hukuken varlığını sürdürdüğü, süreç içinde bir etkisinin olmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmasının ihalenin sonucunu etkilemeyeceği, tekliflerinin sınır değerin üstünde olacağı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise yine sınır değerin altında kalacağı, tekliflerin sıralamasının değişmeyeceği, yaklaşık maliyetin amacının aşırı düşük teklifleri tespit etmek ve ödenek olmayan iş için ihaleye çıkılmasını önlemek olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.