13. Daire 2015/2114 E. , 2020/1293 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2114
Karar No:2020/1293
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: LPG Otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait otogaz istasyonunda 10/07/2012 tarihinde yapılan denetimde tüp dolumu yapıldığı ve LPG tüpü dolumuna yarayan aparat bulundurduğu tespit edildiğinden bu durumun 5307 sayılı Kanun’un 7. maddesinin ikinci fıkrasının (4) numaralı bendine aykırılık oluşturduğundan bahisle aynı Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi ve anılan maddenin altıncı fıkrası uyarınca …-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 06/02/2014 tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, no: … adresinde otogaz bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacıya ait istasyonuna tüp dolumu yaptırmak için gelen … ve …’nin 10/07/2012 tarihinde Asayiş Büro Amirliğinde alınan ifadesinde otogaz istasyonuna geldikleri, burada tüp dolumu yapmak istediklerini görevlilere bildirerek tüpü ve dolum aparatını gösterdikleri, görevlinin mutfak tüplerine dolum yapılmadığını belirttiği, bu esnada polislerin istasyona baskın yaptığı, …’in tüp dolum aparatını yanında getirdiğini beyan ettiği, olaya ilişkin tutanağın saat 22:15’de düzenlenmesinden sonra tüp dolumu için geldikleri iddia edilen …’in 22:45’de, …’nin 23:05’de ifadesinin alındığı, tespit edilen hususların yer aldığı tutanak ile adı geçen şahısların alınan ifadelerinin birbiriyle çeliştiği, tutanak tutulmasından kısa bir süre sonra alınan ifadelerin birbiriyle uyumlu olduğu, otogaz istasyonunda tüp dolumu yapıldığının açıkça ortaya konulamadığı, iddia edilen hususun sübut bulmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı şirketin mevzuata aykırı olarak mutfak tüpü dolumu yaptığı ve dolum aparatı bulundurduğu fiilinin sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.