Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/2037 E. , 2017/3168 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/2037
Karar No:2017/3168
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf (Davalı): …
Vekili: …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; davaya konu ihale ile konsorsiyumun ve alt danışmanların idarenin lehine, idare yararına olacak şekilde bir çalışma yürütecekleri, 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un 2. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği, anılan madde ile alt danışman firma çalışanı …’nın idareye karşı iş alması gerektiği, anılan kişinin ise özelleştirme uygulamaları sırasında idareye hukuksal yardımda bulunacağının açık olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … Anonim Ortaklığı’nın sermayesindeki %49,12 oranındaki idareye ait payın özelleştirme stratejisinin belirlenmesi ve özelleştirilmesi çalışmalarında idareye yardımcı olmak için her türlü danışmanlık, aracılık ve yüklenim hizmetlerinin alınması amacıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin (c) bendi gereğince istisna kapsamında 09.02.2011 tarihinde yapılan “… Anonim Ortaklığı Özelleştirme Çalışmalarına İlişkin Danışmanlık Hizmet Alımı” ihalesinin … – … Bank A.G. – … Menkul Değerler A.Ş. – … Menkul Değerler A.Ş. konsorsiyumu uhdesinde bırakılmasına ilişkin 23.02.2011 tarih ve 1482 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 11.11.2013 tarih ve E.2013/1517, K.2013/2885 sayılı bozma kararına uyularak, 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un, 4734 sayılı Kanun’dan bağımsız olarak ayrı bir ihaleye katılım engeline ilişkin kural sevk ettiği, bu kuralın uyuşmazlık konusu ihale açısından da uygulanacağı, uyuşmazlık konusu ihalede 27 firmanın ön yeterlilik şartnamesi satın aldığı, 8 konsorsiyumun ön yeterlilik başvurusunda bulunduğu ve ihaleye davet edildiği, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasından sonra da 5 istekli arasında ihalenin sonuçlandırıldığı dikkate alındığında, ihalede yeterli katılımın gerçekleştiği, rekabetin sağlandığı açık olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.