Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1977 E. , 2020/3719 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1977
Karar No:2020/3719
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ürünleri Araştırma ve Geliştirme San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü tarafından 07/08/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “Gdo Analiz Kitleri” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 10/09/2014 tarih ve 2014/UM.III-3135 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idarece akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte belirtilen ifadeler ve ihale dökümanında yer alan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, davacı tarafından değiştirilmesi istenilen düzenlemelerin mevcut halinin ihtiyacı karşılamaya yönelik olduğu, belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlama niteliği bulunmadığı dolayısıyla ihalede rekabet koşulunun sağlandığı görüldüğünden, itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan ihalenin kısmi teklife açık olması gerektiği iddiasına ilişkin olarak ihale kapsamındaki mal kalemlerinin hiçbirisi için ilgili mevzuatı gereğince alınması zorunlu özel bir izin, ruhsat veya faaliyet belgesinin sunulmasının istenmediği kanaatine ulaşıldığından davacının bu iddiası da yerinde görülmeyerek dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan teknik inceleme raporu esas alınarak eksik inceleme sonucunda karar verildiği, şartnamede rekabeti ve fırsat eşitliğini engelleyici düzenlemelerin yer aldığı, bir markaya ait ürünün tarif edildiği, şartnamede yer alan alımı yapılacak kitin kullanacağı boyaların FAM, JOE/HEX, TAMRA ve internal pozitif kontrol için Cy5 şeklinde olması gerektiği kriterinin verimlilik ya da fonksiyonellikle ilgisinin olmadığı, bilimsel dayanağının bulunmadığı, taraflarınca TEXAS RED boyasının kullanıldığı, TAMRA veya TEXAS RED boyası ile işaretlenmiş probeler arasında performans, verim ya da kalite açısından bir farklılık bulunmadığı, “DNA Ekstraksiyon (50 Numunelik) kitinin 200 mg matriks ile çalışmaya uygun olması” gerektiğine ilişkin kriterin bilimsel olarak bir gerekliliğinin bulunmadığı, tek bir firmaya özgü bir maddeyi işaret ettiği, “kit ile beraber gelecek proteinaz K liyofilize ve 20mg/ml konsantrasyonda olmalıdır” kriterinin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu ve yapılacak işlemlerin sonucuna hiçbir katkısının bulunmadığı, “kullanılacak kitlerin 10 ile 100µL arasında çalışmaya uygun olması” kriterinin bilimsel bir gerekliliğinin olmadığı, teklif edebilecekleri üründe bu aralığın 25- 100µL arasında olacağı ve bu ürünün de her türlü uygulamaya uygun olduğu, “1 paket 100 adet kolon içermelidir” şeklindeki kriterin ihalenin yapılış amacı ve ihale konusu ürünün teknik özellikleriyle bir bağlantısının bulunmadığı, 50 kolonluk bir paketin daha kolay muhafaza edileceği, ihalenin kısmi teklife açık olmamasının, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36. maddesine aykırı olduğu, şartnamede ruhsat alınması zorunlu olan bir ürün çeşidinin bulunduğu, Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, teknik görüş raporunda, GDO tarama kitine ilişkin şartname düzenlemelerinin piyasada kolaylıkla bulunabilen özellikteki kitleri tarif ettiği ayrıca ihaleyi gerçekleştiren idarede bulunan cihazlara uygun kit alımının amaçlandığının anlaşıldığı, DNA ekstraksiyon kitine ilişkin düzenlemelerin standart özellikleri tarif ettiği, DNA temizleme kolonuna ilişkin düzenlemelerin ise maliyet düşürmeye ve muhafazayı kolaylaştırmaya yönelik olduğunun anlaşıldığı tespitlerine yer verildiği, bu çerçevede, idarenin ihtiyacını karşılayacak nitelikte cihaz almak istemesi durumunda buna göre düzenleme yapacağı aşikar olup idareye yapılan zeyilname talep başvurularının yerine getirilme zorunluluğunun bulunmadığı, şikâyete konu teknik şartname düzenlemelerinin alınmak istenilen cihaz için yeterli olduğunun teknik görüş yazısından anlaşıldığı, davacının iddialarının yerinde olmadığı, ihale kapsamındaki mal kalemlerinin hiçbirisi için ilgili mevzuatı gereğince alınması zorunlu özel bir izin, ruhsat veya faaliyet belgesinin sunulmasının istenmediği, davacının ihalenin kısmi teklife açık olması gerektiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.