Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1843 E. , 2017/3169 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1843
Karar No:2017/3169
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacılar): 1- …
2- …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): …
Vekili: …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; konsorsiyumun ihale dışı bırakılması yerine ihaleye teklif ve teminat vermemiş olan alt danışman firmasının değiştirilmesinin istenmesi gerektiği, 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun’un 2. maddesinde yer alan idareye karşı iş ve görev alma yasağının anlamının idare aleyhine faaliyette bulunmakla sınırlı olduğu, daha önce hizmetinde bulunduğu kuruluşun yanında yer almanın yasağın kapsamına dâhil olmadığı, danışmanlık hizmetinin davalı idarenin menfaatlerini koruma amaçlı bir hizmet olup olmadığı hususu değerlendirilmeden ve görüş alınmadan Kanun’un lafzına ve ruhuna aykırı bir yorum yapıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … Anonim Ortaklığı’nın sermayesindeki % 49,12 oranındaki idareye ait hissenin özelleştirilme stratejisinin belirlenmesi ve özelleştirme çalışmalarında idareye yardımcı olmak için her türlü danışmanlık, aracılık ve yüklenim hizmetlerinin alınması amacıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin (c) bendi gereğince istisna kapsamında 09.02.2011 tarihinde yapılan “… Anonim Ortaklığı Özelleştirme Çalışmalarına İlişkin Danışmanlık Hizmet Alımı” ihalesinde davacıların alt danışmanı oldukları … (…) – … A.Ş. konsorsiyumuna ait teklifin değerlendirmeye alınmayarak ihale dışı bırakılmasına ve geçici teminatlarının gelir kaydına ilişkin 23.02.2011 tarih ve 1482 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 11.11.2013 tarih ve E:2013/1520, K:2013/2886 sayılı bozma kararına uyularak, ihaleye katılan konsorsiyumun alt danışman olarak gösterdiği kişilerden …’nın ihaleye ait proje kapsamında kilit personel/proje takım lideri olarak projede davalı idare ile koordinasyonu sağlayarak özelleştirmenin her aşamasında görev alacağı taahhüt edildiğinden ve ihaleyi yapan idarede 02.06.2010 tarihine kadar 1. hukuk müşaviri olarak çalışan kişinin 2531 sayılı Kanun uyarınca özellikleri ve statüsü yukarıda belirtildiği şekliyle alt danışman olarak ihaleye katılamayacağı açık olduğundan, davacının alt danışman olarak yer aldığı konsorsiyumun teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, geçici teminatın gelir kaydına ilişkin olarak Mahkemelerinin 31.10.2014 tarihli ara kararına verilen cevaplarda, davacılar tarafından yatırılmış geçici teminat bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.