Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1791 E. , 2020/3827 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1791
Karar No:2020/3827
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Doğalgaz İnş. Taah. Dek. Tic. Ltd. Şti.
2- … İnş. Harf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 16. Bölge Müdürlüğü’nce 09/07/2014 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ”Reşadiye – Gölova Ayrım yolu Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri, İkmal İnşaatı ile Otokorkuluk ve Köprülerin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak, teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirketler tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun 17/09/2014 tarih ve 2014/UY.1-3153 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlığa konu ihalede davacı tarafından tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın tevsiki amacıyla demirbaş defteri ile amortisman defterinin noter onaylı sayfalarının sunulduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde demirbaş ve amortisman defterlerinin noter onaylı olmasının değil, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın demirbaş ve amortisman defterlerine kayıtlı olduğuna dair noter tarafından düzenlenen tespit tutanağının sunulmasının düzenlendiği, demirbaş ve amortisman defterlerinin noter onaylı sayfalarının tevsik hükmünde olmadığı, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, mevzuatta “noter tespit tutanağı” sunulması gerektiği belirtilmekte ise de, noter tespit tutanağının formatına ilişkin olarak herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, noter onaylı belge sunulmasının yeterli olduğu, noter onayının demirbaş veya amortisman defterinde yer alan bilgilerin doğruluğunu teyit ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.