Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1783 E. , 2020/3689 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1783
Karar No:2020/3689
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Manyetik Rezonans Teşhis Merkezi ve Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği- …
MÜDAHİL (DAVALI İDARE YANINDA) : … Özel Sağlık Hizmetleri Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş Devlet Hastenesi bünyesinde yapılan ve müdahil şirket üzerinde kalarak 15/11/2011 tarihihde sözleşmesi imzalanan Magnetik Rezonas Görüntüleme Hizmet Alımı işi ihalesinin gerçekleşmesi sonrasında, Devlet hastanesi ve ünitelerinin tek çatı altında birleşmesi sonucu Necip Fazıl Şehir Hastanesi bünyesinde hizmet verecek olması nedeniyle, Magnetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı işinin yeniden ihale edilmesi gerektiği ve gelinen durum itibarıyla ihale yapılmaksızın … Özel Sağlık Hizmetleri Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye verilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın ve söz konusu işin açık ihale usulü ile yeniden yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Devlet Hastanesi bünyesinde yapılan ve … şirketi üzerinde kalarak 15/11/2011 tarihinde sözleşmesi imzalanan Magnetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı işi ihalesinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği ve bu ihalenin iptaline yönelik herhangi bir dava açılmadığından, ihalenin hukuka uygun olarak hâlen yürürlükte bulunduğunun kabulü gerekeceği, yine ihaleyi kazanan şirket tarafından hizmet verilmekte iken, Kahramanmaraş Devlet Hastanesi yeni adı ile Yörük Selim Ek Binasında hizmet veren birçok branşın (Beyin Cerrahisi, Ortopedi, Fizik Tedavi, Göğüs Cerrahisi v.b. poliklinik ve servislerin) bundan sonra Necip Fazıl Şehir Hastanesi Merkez Binasında hizmet verecek olmasından dolayı Yörük Selim Ek Binasında kurulu bulunan MR cihazına ilave olarak ikinci bir MR cihazı kurulmasının taahhüt edildiği, bu taahhüdün idareye ek bir külfet getirmediği gibi yeni kurulan hastanenin 16 km mesafede olması nedeniyle yatan ve ayakta tedavi gören hastaların mağduriyetine neden olma ihtimali değerlendirilmek, bu yönüyle hizmetin sürekliliğinin sağlanması, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması için bu hususun gereklilik arz ettiği, ayrıca davacı şirket tarafından Necip Fazıl Şehir Hastanesinin daha kapasiteli olması nedeniyle ihale şartlarının değiştiğinden ve daha uygun teklif verilebilme ihtimalinden bahisle ihalenin yenilenmesi gerektiği iddiasının da yerinde olmadığı, hizmet alım ihalesinin belli adette MR çekim işine yönelik olduğu ve sözleşmede çekim artış veya azalış noktasında bir uyarlama veya değişikliğe gidilmediği gibi yalnızca ihalede hizmet verilmesi öngörülen hastanenin, başka bir alana taşınmasının söz konusu olduğu, bu yönüyle ihale şartlarında herhangi bir değişiklik olmadığından, yapılan ihaleye istinaden 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun ”Sözleşmede değişiklik yapılması” başlıklı 15. maddesinin uygulanmasının da söz konusu olamayacağı, yine davacı şirketin iddia ettiği sebeplerin tek başına daha önce yapılmış ihalenin geçersiz sayılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, tüm bu anlatımlardan hareketle, davacının iddia ettiği şekilde MR hizmet alımına ilişkin olarak yeni bir ihale yapılması koşullarının bulunmadığı; bu durumda, davacı şirketin söz konusu hizmet alımı işinin açık ihale usulü ile yeniden yapılması talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine yönelik tesis edilen işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yeniden ihale yapılmaksızın Necip Fazıl Şehir Hastanesinde birleşen tüm hastanelerin MR işinin müdahil şirkete verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, anılan işin daha düşük fiyatlar ile kendisi tarafından yapılabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiş; Davalı idare yanından müdahil tarafından, Mahkeme kararının usule ve hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya ve müdahile iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.