Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1709 E. , 2020/3226 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1709
Karar No:2020/3226
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı tarafından 27/11/2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “… Belediyesi Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 05/03/2014 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; başvuru konusu ihalenin en avantajlı teklif sahibi … Özel Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu ihale üzerinde bırakılan … Özel Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic Ltd. Şti. ile birlikte davacının da teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde dava konusu Kurul kararının alınması üzerine, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25.1. maddesinde “Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.” kuralının, 25.3.4. Diğer giderler başlıklı maddesinde ise, “5188 sayılı Kanunun 21. maddesi gereği, söz konusu işte çalışacak Özel Güvenlik Personeline yapılması zorunlu olan, Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası iş süresince yaptırılarak bedeli teklif fiyata dâhil edilecektir. Belediyemize ait bina ve tesislerdeki tüm güvenlik noktalarının 7/24 saat esasına göre İdaremizce haberli, habersiz güvenlik hizmetlerinin takibinin yapılabilmesi için yüklenici firma (1) adet en az 2010 model ve üzeri 4+1 kişilik, min.1500 cc. binek otomobil ve (1) adet en az 2010 model ve üzeri çift kabin 4+1 kişilik min.1500 cc. açık kasa kamyonet tahsis edecektir. Bu araca ait bakım, onarım, yedek parça, sigorta, kasko, fenni muayene, vergi, yakıt v.b. gibi tüm giderleri yüklenici firma tarafından karşılanacaktır. Bunlarla ilgili yüklenici firma idareden herhangi bir ücret talep etmeyecektir. Binek araç günlük ortalama 60 km, çift kabin kamyonet günlük ortalama 100 km yol kat edecektir.” kuralının düzenlendiği, en avantajlı ikinci teklif sahibi davacı şirketin yapmış olduğu araç giderlerine ilişkin açıklamanın araçların kendi malıymış gibi yapılmış olmasına rağmen, araçların kendi malı olduğunu gösteren tevsik edici nitelikte belgelerin sunulmadığı, ayrıca akaryakıt gideri dışında yer alan bakım, onarım, yedek parça, sigorta, kasko, fenni muayene, vergi vb. gibi diğer giderlerin hesaplanmadığı, araç giderine ilişkin yapılan açıklamanın bu hâliyle kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, araç maliyeti kapsamında yer alan bakım, onarım, yedek parça, sigorta, kasko, fenni muayene, vergi v.b. girdilerin aşırı düşük teklif açıklaması istem yazısında önemli bir bileşen olarak belirtilmediği, bu sebeple araç maliyetlerine ilişkin olarak yakıt gideri dışındaki maliyet kalemlerini açıklamak üzere tevsik edici belge sunmalarına gerek olmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının araç giderlerine ilişkin açıklaması araçların kendi malıymış gibi yapılmış olmasına rağmen, araçların kendi malı olduğunu gösteren tevsik edici nitelikte belgelerin sunulmadığı, ayrıca akaryakıt gideri dışında yer alan bakım, onarım, yedek parça, sigorta, kasko, fenni muayene, vergi v.b. gibi diğer giderlerin hesaplanmadığının görüldüğü, bu hususun önemli bir bileşen olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.