Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1660 E. , 2020/2990 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1660
Karar No:2020/2990
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Madencilik Nakliyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 25/03/2013 tarihinde gerçekleştirilen “Sıcak Asfalt Kaplama” işi ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 21/05/2013 tarih ve 2013/UY.II-2199 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının idarece hazırlanmış olan birim fiyat teklif cetvelinin miktar sütununu bazı iş kalemleri için değiştirdiği ve bu nedenle idarenin hazırladığı standart forma aykırı bir biçimde teklif sunması nedeniyle ve ayrıca aritmetik hatadan kaynaklı olarak teklifi değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak davacının değiştirdiği belirtilen iş kalemlerinden bir kısmının virgülden sonra üç yerine iki hane yazılması (örneğin 1. iş kalemi) veya virgülden sonraki üç hanenin yuvarlama yapılmak suretiyle iki haneye indirgenmesi (örneğin 5. iş kalemi) şeklinde oluştuğu, kâğıt üzerinde bu şekilde yazıldığı görülmekle beraber miktarın birim fiyat teklif cetvelindeki gibi virgülden sonraki üç hane alınıp (örneğin 1. iş kalemi için 2.735,573) teklif edilen birim fiyatla (8,00) çarpıldığı ve her bir iş kalemi için bulunan sonucun da virgülden sonra iki hane şeklinde yuvarlama yapılmak suretiyle teklife yazıldığı, davacının miktar hanesine yazdığı gibi virgülden sonra üç yerine iki hane veya virgülden sonraki üç hanenin yuvarlama yapılmak suretiyle iki hane olarak alınıp teklif edilen birim fiyatla çarpılması sonucu oluşan fiyatın davacının teklif ettiği fiyattan farklı olduğunun da görüleceği, örneğin birinci iş kalemi için davacı her ne kadar miktar olarak teklifinde 2.735,57 yazmış ise de aslında bu miktarı fiyatla çarparken ihale dökümanında olduğu gibi 2.735,573 olarak dikkate aldığı, çarpım neticesinde bulduğu sonucu da (21.884,584) yuvarlama yaparak virgülden sonra iki haneye indirgediği (21.884,58), bu şekilde teklifini bu iş kalemi için 21.884,58 TL olarak belirlediği, davacının teklifte yazdığı şekli ile miktarı 2.735,57 olarak alıp teklif birim fiyat olan 8,00 ile çarpması halinde çıkan sonucun 21.884,56-TL olacağı, davacının bu fiyatı değil yuvarlama neticesinde bulduğu 21.884,58-TL’yi kullanmasının da bu durumu doğruladığı, öte yandan davacının teklif ettiği toplam bedel ile arada oluşan 0,01 TL’lik farkın da bu yuvarlama işleminden kaynaklandığı, her bir iş kalemi için virgülden sonra üç hane alınmasının bir zorunluluk olmadığı, teklif oluşturulurken her bir iş kalemi için isteklilere ihtiyari olarak virgülden sonra iki veya üç hane kullanılması yönünde seçimlik hak tanındığı, bunun yanında davacının teklifindeki diğer 12 iş kalemi için herhangi bir yanlışlık da bulunmadığı, davacının bazı iş kalemlerini değiştirdiğinden bahisle idarenin hazırladığı standart forma aykırı bir biçimde teklif sunduğundan ve teklifte aritmetik hata bulunduğundan söz edilemeyeceği anlaşıldığından teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının birim fiyat teklif cetvelini hazırlarken standart formda değişiklik yaptığı, istekliler tarafından hesaplama işlemi, ister herhangi bir program yardımıyla ister manuel olarak yapılsın birim fiyat teklif cetvelinin değiştirilemeyeceği, hesaplamada hangi yöntem kullanılırsa kullanılsın idarece isteklilere verilen birim fiyat teklif cetveli standart formundaki değerlerin ve yapılan hesaplamaların doğruluğuna ilişkin sorumluluğun istekliler üzerinde bulunduğu, bu nedenle başvuru sahibi tarafından hem birim fiyat teklif cetveli standart formuna uygun teklif sunulmadığı, hem de her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların genel toplamında aritmetik hata yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.