Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1612 E. , 2017/924 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1612
Karar No:2017/924
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu işlem tesis edilmeden önce usulüne uygun ihtarda bulunulmadığı, mevzuatta birçok kez değişiklik yapıldığı, mevzuata aykırılığın giderilmesine rağmen ceza verildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin Ekim 2012 – Aralık 2012 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezine (PMUM) bildirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği’nin 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine ve 81. maddesine aykırı hareket ettiğinden bahisle, söz konusu lisans sahibi şirket hakkında 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 11. (Mülga:14/03/2013-6446/30 md.) maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, Elektrik Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesi ve Elektrik Piyasası Kanunu’nun 11’inci Maddesi Uyarınca 2012 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca belirlenen 339.814-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına dair davalı Kurumca tanzim edilen idari para cezasının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; “Davacının Ekim 2012 – Aralık 2012 dönemlerinde sayaç okuma ve okunan değerleri Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi’ne (PMUM) bildirme yükümlülüğü yerine getirmeyerek, Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği’nin 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine ve 81. maddesine aykırı hareket ettiği ve yazılı savunmasında, mevzuata aykırı hareket etmesini haklı gösterecek yeterli bilgi ve belge ile haklı gerekçe bulunmadığı ancak mevzuata aykırılığın sonlandığı, 28.06.2012 tarihli ve … sayılı Kurul kararı ile aynı hususta ihtar edildiği ve söz konusu kararın 02.10.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun davalı idarece tespiti üzerine; davacı lisans sahibi hakkında 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 11. (Mülga: 114/03/2013-6446/30 md.) maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, Elektrik Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesi ve Elektrik Piyasası Kanununun 11’inci Maddesi Uyarınca 2012 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ hükümleri uyarınca belirlenen 339.814-TL tutarında idari para cezası verildiği, sübuta eren fiil nedeniyle; davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.