Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1606 E. , 2020/2692 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1606
Karar No:2020/2692
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 04/11/2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine yönelik olarak … Laboratuvar Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda başvuruda bulunan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale ve ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesinin zorunlu olduğu, somut olayda dava dışı İlmed İlaç ve … Laboratuvar Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teknik şartnameye verilen cevap yazısına, taahhüt ettiği … marka gaitada kan testi ürününden farklı olarak … marka gizli kan testi kataloğunu ve TİTUBB belgesini eklediği, taahhüt edilen kitten farklı ürün kataloğunu eklediğinden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ise de, idari şartnamede yer almayan teknik şartnameye cevap yazısının yeterlik kriteri olarak değerlendirilerek istekliler değerlendirme dışı bırakılamayacağından, … Laboratuvar Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ikinci sırada teklif sunan … Laboratuvar Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif etmiş olduğu “… marka gaitada gizli kan testi” orijinal test kataloğu ile karşılaştırıldığında taahhüt edilen kriterden farklı olarak … marka giatada gizli kan testi kataloğunu ve TİTUBB belgesini koyduğunun görüldüğü, Teknik Şartnamenin 7.44. maddesinde yüklenicilerin teklif ekinde sunulmak üzere kurulacak cihazlara ilişkin olarak şartnamedeki sıraya göre ayrı ayrı cevap vereceği, bu cevapların ”… marka model teklif edilen cihazlara ilişkin şartnameye uygunluk belgesi” başlığı altında teklif veren yüklenicinin başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olarak verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, teklifi değerlendirmeye alınan İlmed firmasının bu yeterlik kriterine uygun biçimde belge sunmadığı, teknik şartnamenin ihale dökümanını oluşturan belgelerden olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idari şartnamede istenmemiş belgeler nedeniyle isteklilere yeterlik kriteri kapsamında belge sunma zorunluluğu getirilemeyeceği, teknik şartname maddelerine aykırılıkların tespitinin muayene kabul aşamasında yapılabileceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.