Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/1595 E.  ,  2020/2987 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1595
Karar No:2020/2987

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Medikal Optik Sağlık Kozmetik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23/10/2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “… Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 121 Kalem Toplu Göz Sarf, Üroloji Sarf, Diyaliz – Yara -Yanık Sarf Malzeme ve Cihaz Alımı” ihalesinin ”Göz katlanabilir tek parçalı hidrofobik lens (disposable enjektör ile birlikte)” alımına ait birinci kısmına yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 13/02/2014 tarih ve 2014/UM.II-976 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin teklifinin şartnamedeki teknik kritelere uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davacının birinci iddiasına yönelik olarak davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddine, ikinci iddiasına yönelik olarak da davacının ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını istemekte hukuken korunacak menfaati bulunmadığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddine karar verildiği,
Dava konusu işlemin davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı açısından yapılan değerlendirmede;
Teknik şartnamesinin 2. maddesinde yer alan “Lens monoblok yapıda olmalıdır. Refraktif indeksi 1.55 veya 1.47 olmalıdır” hükmünün “Lens monoblok yapıda olmalıdır. Refraktif indeksi 1.55-1.47 arasında olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi için davacı şirket tarafından başvuru yapıldığı, bu başvurunun ihaleyi yapan idare tarafından 07/10/2013 tarihli kararla teknik şartnamedeki değişiklik teklifinin uygun bulunmadığına karar verildiği, davacı şirket tarafından bu karara karşı itirazen şikâyet başvurusuna gidilmeyerek şartnamenin bu hâliyle kesinleştiği ve kesinleşen bu şartnameyi bilerek teklif sunan davacı şirketin teklifinin şartnameye uygun bulunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, bu çerçevede, davacı şirketin dava konusu ihale için sunduğu teklifteki “1,51 refraktif indekse sahip … marka “lensin Teknik şartnamesinin 2. maddesinde yer alan “Lens monoblok yapıda olmalıdır. Refraktif indeksi 1.55 veya 1.47 olmalıdır” hükmüne aykırı olduğu anlaşıldığından davacının şartnameye uygun olmayan teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu işlemin davacının başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmı açısından yapılan değerlendirmede;
Dava konusu işlemin; davacı şirket tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin verdiği numune ve teklifin ihale dökümanına uygun olmadığı gerekçesiyle bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak, davalı idarece söz konusu iddianın incelenmesi hâlinde dahi, davacının ekonomik açıdan en avantajlı veya en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesi ihtimâli bulunmadığı, bu nedenlerle, incelemeye konu iddia açısından davacının hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı, söz konusu incelemeye konu iddia bakımından şikâyetçinin başvuru ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülerek ehliyet yönünden reddine karar verildiği, ancak davacı tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, davacının istekli statüsünü kazandığı bu nedenle davacının ikinci iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin, davacının şartnameye uygun olmayan teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı açısından davanın reddine, dava konusu işlemin ihale uhdesinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ihale uhdesinde kalan isteklinin verdiği numune ve teklifin ihale dökümanına uygun olmadığı gerekçesiyle bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına ilişkin olarak esastan inceleme yapılacak olsa dahi, davacının teklifinin zaten değerlendirme dışı bırakılmış olduğu için ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci istekli olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının hukuken korunması gereken bir hakkının bulunmadığı, dava konusu işlemin ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.