Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1471 E. , 2020/3225 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1471
Karar No:2020/3225
TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVACI) …
2. (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü tarafından 13/06/2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “… Atölye Binası Yapımı” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 28/08/2013 tarih ve 2014/UY.III.-3367 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihale üzerinde kalan firmanın, idarenin … İKN’li bir başka ihalesine de ortak girişim olarak katıldığı, ortak girişimdeki …’ın ihale konusu işteki mimari projede imza sahibi olduğu, … İKN’li ihalenin danışmanlık hizmetini yürütmesinden dolayı ortak girişimin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11. ve 53. maddeleri uyarınca ihale dışı bırakılarak teminatının irat kaydedildiği, bu duruma sebebiyet verenin ihale üzerinde kalan firma değil ortak girişimin özel ortağı olan … Mimarlık (… ) firması olduğu ve ortak girişim hakkında herhangi bir yasaklama kararı verilmediği, davacı tarafından söz konusu firma hakkında daha önce katıldığı ve ihale dışı bırakıldığı hâlde 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca yasaklama kararı verilmediği, ihalenin üzerinde bırakılmasının düzeltilmesi gerektiği yolundaki şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine aynı iddialarla davalı idareye yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun da dava konusu Kurul kararı ile reddedildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… İKN’li ihaleye yönelik olarak bir yasaklama kararının verilmediği ve 19/09/2012 tarihinde yapılan ihaleye yönelik olarak ileri sürülen iddiaların bu aşamada değerlendirilme olanağı bulunmadığı ve daha önceki ihaleye de ortak girişimi oluşturan diğer firmanın ihale dışı bırakılmaya sebebiyet verdiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın bu ihaleye katılmasına engel bir durumun bulunmadığı, yine söz konusu ihale için süresinde usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru olmadığı dikkate alındığında ihaleye yönelik başvurunun esasının incelenmesi olanağının bulunmadığı, ayrıca dava konusu ihaleye yönelik olarak bir iddia ileri sürülmediği, davacının iddialarının dava konusu ihaleyi etkileme ihtimalinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı ve davacı yanında müdahil tarafından, ihale üzerinde kalan … Ltd. Şti.’nin ihaleyi yapan idarenin bir başka ihalesinde geçici teminatının gelir olarak kaydedildiği, hakkında yasaklama kararı verilmesi gerektiği, yasaklanmadığı için davaya konu ihaleye teklif sunabildiği, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının … ihale kayıt numaralı ihaleye değil dava konusu ihale olan … kayıt numaralı ihaleye yönelik olarak yapıldığı, ihaleye katılması yasak olan kişilerin ihaleye teklif vermesi durumunda yasaklanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında ileri sürdüğü iddiaların dava konusu … kayıt numaralı ihaleye değil, daha önce yapılan … kayıt numaralı ihaleye ilişkin olduğu, başka bir ihalede ileri sürülmesi gereken iddiaların davaya konu ihale kapsamında yapılan başvurularda ileri sürülemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.