Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1438 E. , 2020/3219 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1438
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… Organizasyon Turizm Tanıtım ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … tarafından, Kalkınma Bakanlığı Dış Ekonomik İlişkiler Genel Müdürlüğü’nce 08/07/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İSEDAK Otuzuncu Toplantısı Organizasyonu” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacının teklifinin reddedilerek düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 03/09/2014 tarih ve 2014/UH.I-3052 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu’na karşı açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin davanın reddi yolundaki … tarih ve E: …, K: … sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Ses Efekt. Rek. Tan. Org. Tic. ve San. Ltd Şti. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Ses Efekt. Rek. Tan. Org. Tic. ve San. Ltd Şti.’nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1438
Karar No:2020/3219
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Organizasyon Turizm Tanıtım ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- … Kurumu
VEKİLİ : Av. … – Aynı adreste
(DAVALI YANINDA MÜDAHALE) : 2- … Ses Efekt. Rek. Tan. Org. Tic. ve San. Ltd Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kalkınma Bakanlığı Dış Ekonomik İlişkiler Genel Müdürlüğü’nce 08/07/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İSEDAK Otuzuncu Toplantısı Organizasyonu” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacının teklifinin reddedilerek düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 03/09/2014 tarih ve 2014/UH.I-3052 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; başvuru konusu ihaleye davacı ile beraber 12 adet isteklinin katıldığı, beş isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında kalması sebebiyle aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, davacının da aralarında bulunduğu bu beş isteklinin açıklamalarının uygun görülmesi üzerine ihalenin dava dışı … Turz. ve Org. Ser. Tic. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, davacı şirket tarafından “ihale üzerinde kalan istekli ile birlikte diğer aşırı düşük teklif sahibi istekliler olan … A.Ş., … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülmesinin yerinde olmadığı, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları araç giderine ilişkin proforma faturada sadece otomobil kira bedelinin yer aldığı, fakat şoför ve benzin maliyeti gibi önemli girdi bileşenlerinin sunulan belge kapsamında açıklığa kavuşturulmadığı, önemli girdi bileşenlerinin ayrı ayrı açıklanması gerektiği, bu bağlamda söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” iddiasıyla idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvurusunun reddedilmesi üzerine aynı iddialarla davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davalı idare tarafından yapılan inceleme sonucu aşırı düşük teklif açıklamaları yerinde olmayan ihale üzerinde bırakılan istekli … Turz. ve Org. Ser. Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli … Turz. … Tic. A.Ş. ile diğer teklif sahipleri … Org. Rek. Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti., … Sey. Acen. ve Turz. Dış Tic. San. Ltd. Şti. ve davacı şirketin tekliflerinin reddedilerek düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararı alınması üzerine bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Teklif Fiyata Dâhil Olan Giderler” başlıklı 25.3.1 maddesinde, isteklilerin tekliflerini ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri dâhil olarak teklif edecekleri, Teknik Şartname’nin “Ulaşım” başlıklı 13. maddesinde ise, isteklilerin, şöfor ücreti, köprü geçiş ücreti, benzin, yemek ve araçların muhafazası için kullanılan otopark ücretleri dâhil olarak günlük kilometre limiti olmaksızın 24 saat üzerinden teklif vereceklerinin kurala bağlandığı, davalı idare tarafından davacının aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi üzerine, davacının birim fiyat teklif cetvelinin 183., 185., 186. ve 187. kalemlerinde yer alan taşıt gideri için öngördüğü bedeli açıklamak maksadıyla dört adet fiyat teklifi sunduğu, fiyat tekliflerinin satışlar üzerinden düzenlendiği, söz konusu fiyat tekliflerinde makam otoları, binek otomobiller ve kamyonetin (pikap) günlük kiralama bedeli ile günlük şoför ücreti, şoförlerin yemek giderleri ve yakıt ücretinin ayrı ayrı belirtilirken ilgili kalemlerde yer alan taşıtlara ilişkin vergi ve sigorta ücretlerinin belirtilmediği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda ihale dokümanının; ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinde, isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgileri ifade ettiği, İdari Şartnamede teklif fiyata dâhil olan giderler içerisinde vergi ve sigortaya yer verildiği hâlde, Teknik Şartname’nin ulaşım kısmında bu giderlere yer verilmemesinin bir eksiklik olarak nitelendirilemeyeceği, iki şartnamenin birbirini tamamladığı, istekliler tarafından, hem İdari Şartname’nin 25.3.1 maddesindeki ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerini hem de Teknik Şartname’deki şöfor ücreti, köprü geçiş ücreti, benzin, yemek ve araçların muhafazası için kullanılan otopark ücretleri göz önüne alınarak teklif verileceği açık olup, davacı tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının taşıt giderlerine ilişkin kısmında İdari Şartnamede yer alan hükme aykırı olarak vergi ve sigorta giderlerine yer verilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Teknik Şartname’nin 157. maddesinde ihaleye teklif veren isteklilerin şoför ücreti, köprü geçiş ücreti, benzin, yemek ve araçların muhafazası için kullanılan otopark ücretleri dâhil olarak günlük kilometre limiti olmaksızın 24 saat üzerinden fiyat teklifi vereceklerinin düzenlendiği, söz konusu düzenleme ile fiyat teklifine dâhil edilecek maliyet bileşenlerinin açıkça ve tahdidi biçimde sayıldığı, bu bileşenler arasında vergi ve sigorta gideri öngörülmediği, İdari Şartname’nin 25.3.1 maddesinde düzenlenen isteklilerin tekliflerini ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri dâhil olarak teklif edecekleri kuralının Tip İdari Şartnamelerde yer alan standart düzenleme olduğu, teklif fiyata dâhil olan giderlerin münhasıran personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihaleleri açısından düzenlendiği, dava konusu başvuruya ilişkin ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı kapsamında olmayan organizasyon işi olduğu, bu nedenle teklif fiyata dâhil giderlerin belirlenmesinin zorunlu olmadığı, ihaleyi yapan idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istem yazısında önemli olduğu tespit edilen bileşenler arasında vergi ve sigorta ücreti ile ilgili herhangi bir belirleme yapılmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdari Şartname’nin 25.3.1 maddesinde isteklilerin tekliflerini ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri dâhil olarak teklif edecekleri belirlendiği hâlde, davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelerde bu durumun açıklığa kavuşturulmadığı, davacının yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusu sonrasında kendisinin sunmuş olduğu teklifin aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulmasının eşit muamele kapsamında değerlendirilerek davacıdan da aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin 4734 sayılı Kanun’a uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.