Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1375 E. , 2020/2991 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1375
Karar No:2020/2991
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 29/08/2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşıma Merkezi Okullarında Taşınan 1749 Öğrenci için Yüklenici Firma Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri” ihalesine yönelik olarak ihaleye teklif veren davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 3., 5., 6., 7. ve 9. iddialar yönünden şekil; 2., 4. ve 8. iddialar yönünden ise esastan reddedilmesine ilişkin 06/11/2013 tarih ve 2013/UH.I-4132 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet başvurusundaki 3., 5., 6., 7. ve 9. iddialarının incelenmesinden; söz konusu iddialarının somut olmadığı gibi somut delillerle de ispatlanamadığı, kanaate dayalı soyut ve mesnetsiz hususlara yer verildiği, idarece tesis edilen işlemin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmediği, bu nedenle söz konusu 3., 5., 6., 7. ve 9. iddiaların şekil yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusundaki 2. iddiasının incelenmesinden; personel çalıştırmaya dayalı olmayan dava konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik giderinin olması gereken 124.882,47-TL işçilik giderinin üzerinde olacak şekilde 166.673,62-TL olarak hesaplara yansıtıldığı, davacı şirketin bu yöndeki iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusundaki 4. iddiasının incelenmesinden; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında altı adet proforma fatura sunduğu ve sunulan proforma faturaların üzerinde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 79.4.2.4. maddesi uyarınca satışlar üzerinden açıklama yapıldığında olması gerekli “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu, meslek mensubunca imzalanmak ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, davacı şirketin bu yöndeki iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusundaki 8. iddiasının incelenmesinden; davacı tarafından hangi proforma faturadaki hangi fiyatın uyumsuz olduğu hususunda net bir iddiaya yer verilmediği, idarelere gerekli görülmesi durumunda proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan işleyebilme yetkisi verildiği, ihale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından yapılan açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura/fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklifi reddederek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeleri mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderebileceği ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapabileceği, ayrıca yine ihale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda da proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderebileceği açıkça belirlenmiş olduğundan ve ayrıca başvuru sahibinin iddiasında yer alan alınan mal ve hizmetlere ilişkin faturalardaki fiyatlar ile proforma faturalardaki fiyatların birbiriyle uyumsuz olduğu hususunda ise idarece mal ve hizmetlere ilişkin faturaların isteneceği yönünde Tebliğde bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin bu yöndeki iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdare Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiği, dava dilekçesinde sunulan gerekçeleri dikkate almadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet dilekçesinde somut iddialara dayanmayan, kanaate dayalı soyut ve mesnetsiz hususlara yer verildiği, idarece tesis edilen işlemlerin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmediği, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelenen bazı hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesinin istendiği, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığı, davanın reddi yolunda verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.