13. Daire 2015/1370 E. , 2020/2993 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1370
Karar No:2020/2993
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medikal Sağlık Tıbbi Malzemeler Üretim Pazarlama
İhracat İthalat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından 13/06/2014 tarihinde gerçekleştirilen “5 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi” ihalesinin 5. kısmına ilişkin yapılan şikâyet başvurusu üzerine en avantajlı teklif sahibi olan davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihale işlemlerinin yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin 03/09/2014 tarih ve 2014/UM.II-3032 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … İli Kamu Hastaneleri Birliği tarafından 13/06/2014 tarihinde yapılan “5 Kısım Kit Karşılığı Cihaz Edinme İşi” ihalesinin 5. kısmına ilişkin olarak en avantajlı ikinci teklif sahibi firma tarafından 24/07/2014 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacının ihale kapsamında teklif ettiği kan grubu kartlarıyla birlikte 6 adet … marka manuel sistem ile 1 adet … marka yarı otomatik sistem verileceğini beyan ettiği, teklif edilen … marka cihaza ilişkin olarak … Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınan yetki belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede firmalarının … markasının Türkiye distribütörü olduğu ve belirtilen markaya ilişkin olarak davacı şirketin ihalelere teklif vermeye ve bu ürünü pazarlamaya yetkili olduğunun beyan edildiği, şikâyet sürecinin başlaması üzerine davacıdan, … Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin … marka ürünlerin satışında yetkili olup olmadığı hususu ile yetkili ise buna ilişkin belgelerin idareye sunulmasının istenildiği, ancak anılan firmanın … marka ürünlerin satışında yetkili olduğuna ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, farklı bir ihaleye ilişkin olarak söz konusu firmanın … marka ürünlerin satışında yetkili olmadığı iddiasıyla davalı idareye yapılan bir itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurumca söz konusu firmadan bilgi talebinde bulunulduğu, firmaca gönderilen cevap yazısında … markası ile distribütörlük anlaşmasının sona erdiğinin beyan edildiği, dava konusu ihale kapsamında yetkili satıcılık konusunda … firmasının hukuki durumunda değişiklik meydana gelmiş olabileceği ihtimali karşısında, söz konusu firmadan, … firması tarafından yetkilendirilmiş birinci el distribütör olup olmadığı hususunun tekrar sorulması üzerine gönderilen cevap yazısında, distribütörlükle ilgili olarak firmalarının durumunda bir değişiklik olmadığı ve davacı şirkete sadece mülkiyeti firmalarına ait olan marka cihazlarla ilgili yetki belgesi verilip, … marka cihazlara ilişkin herhangi bir yetki belgesi verilmediğinin belirtildiği, İdari Şartnamede isteklilerin teklif etmiş oldukları cihazların birinci el distribütörü veya birinci el distribütör tarafından yetkili bayisi olması gerektiği düzenlendiği halde, davacı firmanın birinci el distribütör veya birinci el distribütör tarafından yetkili bayi olma şartını sağlamadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, distribütör veya yetkili bayi olma şartının haksız ve gereksiz olduğu iddia edilmiş ise de, söz konusu iddianın idari şartnamede düzenlenen bir konuya ilişkin olduğu ve ihale dokümanına süresi içinde itiraz edilmemekle kesinleştiği anlaşıldığından, ihale dokümanının kesinleşmesinden sonraki aşamada ileri sürülen bahse konu iddiaya itibar edilmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale kapsamında temin edilecek emtianın ölçüm cihazı değil kan grubu kartı olarak adlandırılan sarf malzemesi olduğu, dolayısıyla distribütör veya yetkili bayi olmasının gerekmediği, distribütör veya yetkili bayi olma şartının aranması hâlinde belli firmaların ihaleye katılması sonucunun doğacağı, sonra gelen firmaya ihalenin verilmesinin kamu zararına yol açtığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin idari şartnamede aranan birinci el distribütör veya yetkili bayi olma şartını sağlamadığı, ihale dokümanına süresi içinde itirazda bulunulmadığından ihale dokümanının kesinleştiği, ihalede distribütörlük veya bayilik yetkisi aranmasına ilişkin davacı iddialarının bu aşamada dikkate alınamayacağı, davacının idari şartnamede yer alan bu zorunluluğu bilerek ihaleye katıldığı, belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.