Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1337 E. , 2020/3354 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1337
Karar No:2020/3354
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … Kundura ve Lastik İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 4734 sayılı Kanun’un 17/b ve 58. maddeleri uyarınca, 18 ay süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 17/11/2012 tarih ve 28470 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu olayda, teklif zarfı içerisinde teklif bedeli kısmı doldurulmamış fazladan bir teklif mektubu daha sunulmuş olmasının, ihale komisyonunu tereddüde düşürecek nitelikte olduğu ve 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan saydamlık ve güvenilirlik ilkelerini zedeleyen bir davranış olarak nitelendirilebileceği, dolayısıyla davacıların söz konusu fiilinin 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (b) bendinde yer alan; “ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” fiili kapsamında bulunduğu, bu durumda; davacıların 4734 sayılı Kanunun 17. maddesinin (b) bendinde yer alan; “ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” fiili kapsamında değerlendirilen eylemi nedeniyle aynı Kanunun 58. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale kararını etkileyecek herhangi bir davranışlarının varlığından bahsedilemeyeceği, teklifin hazırlanması esnasında sehven dosya içerisine fazladan sunulan boş mektubun birden fazla teklif verilmiş olduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği, sadece kendilerinin katıldığı ve başka bir isteklinin bulunmadığı ihalede isteklileri tereddüte düşürmenin, katılımı engellemenin söz konusu olmayacağı, teklif zarfından teklif mektubu ile boş bir mektubun çıkması nedeniyle uygulanabilecek yaptırımın davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması olacağı, Mahkemece, yasaklılık süresinin takdirinde alt sınırdan uzaklaşılmasının değerlendirilmediği, idarenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığı, Kanun’da alt sınır olarak öngörülen 1 yıllık süreden uzaklaşılmasını gerektirecek bir durumun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu yasaklama kararının mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.