Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1319 E. , 2020/3834 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1319
Karar No:2020/3834
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Siirt İl Özel İdaresi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 05/11/2013 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2013/138374 ihale kayıt numaralı “700 Ton Özel Kalorifer Yakıtı, 5000 Litre Benzin ve 5000 Litre Motorin Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; ihaleyi yapan idare tarafından temin edilmeye çalışılan emtianın piyasada belli bir fiyat aralığında olan petrol türevlerinden olduğu, belli bir fiyatın altında ve üstünde satılamayacağı, bu tür emtiada fiyat farklılaşmasına sebep olan önemli unsurlardan birinin de malın nakliye maliyeti olduğu hususu nazara alındığında, ihalenin yapıldığı il sınırları içinde kendisine ait işletmesi olmayan bir şirketin yaklaşık değerin çok altında verdiği fiyatın ticari hayatın olağan akışına göre “ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması” ilkesi ile bağlı olma sorumluluğu olan idare tarafından sorgulamaya tâbi tutulması gerekirken, “idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmemesinde ve sorgulama yapılmamasında ihale komisyonunun takdir yetkisinin bulunduğu, sözleşme ve şartnamelerde öngörülen niteliklere uygun mal teslim edilmesinin, ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin sorumluluğunda olduğu, idareye teslim edilen malın ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının incelenmesi ve ihale dokümanında belirlenen şekilde kabul işlemlerinde esas alınacak işlemlerin yürütülmesi görevinin ise muayene ve kabul komisyonuna ait olduğu” belirtilerek, yaklaşık maliyetin çok altında verilen teklife ilişkin davacının yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mal alımı ihalelerine ilişkin olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri belirlenmediği için teklif fiyatı “diğer tekliflere” veya “yaklaşık maliyete” göre aşırı düşük olanlara yönelik aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması hususunda ihale komisyonlarına takdir yetkisi tanındığı, ihale komisyonunun imalat sürecinin ekonomik olması, teklif sahibinin mal temininde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen malların özgünlüğü hususunda, isteklilerin belgelendirmek suretiyle yaptığı yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirmesi gerektiği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı, yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının incelenmesi ve ihale dokümanında belirlenen şekilde kabul işlemlerinde esas alınacak işlemlerin yürütülmesi görev ve sorumluluğunun muayene ve kabul komisyonunda olduğu, iki istekli dışında başka geçerli teklif bulunmayan ihalede, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmemesinde ve sorgulama yapılmamasında ihale komisyonunun takdir yetkisini kullandığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.