Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/1208 E.  ,  2020/2992 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1208
Karar No:2020/2992

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İller Bankası A.Ş. İhale Dairesi Başkanlığı tarafından … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Işıklı (Denizli) Kanalizasyon İnşaatı” ihalesine yönelik olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışına bırakılmasına yönelik olarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 13/08/2014 tarih ve 2014/UY.II-2822 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Bankası tarafından … tarihinde gerçekleştirilen “Işıklı (Denizli) Kanalizasyon İnşaatı” ihalesine yönelik olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde belirlenen “eşit muamele” ilkesi yönünden yapılan inceleme sonucu, davacının teklifiyle birlikte sunduğu iş deneyim belgesinde işin geçici kabul tarihinin belirtilmediği, bahsi geçen eksikliğe ilişkin bilgi ve belgenin de Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39. maddesi kapsamında teklifle birlikte davalı idareye sunulmadığı açık olduğundan, anılan eksiklikten dolayı davacının teklifinin geçersiz sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tekliflerinin şikâyet konusu olmamasına rağmen, değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifin mevzuata uygun olduğu, deneyim belgesinde geçici kabul tarihinin olmamasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37. maddesi uyarınca bilgi eksikliği mahiyetinde olduğu ve sonradan tamamlatılabileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından sunulan iş denetleme belgesinde işin geçici kabul tarihinin belirtilmediği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39/15. maddesi uyarınca işin geçici kabul tarihine ilişkin yazının teklif kapsamında da sunulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.