Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1184 E. , 2020/3174 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1184
Karar No:2020/3174
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnş. Turizm Yemek Nak. Tem. İlaçlama Med. Teks.
Bilg. Sigortacılık Petrol Mob. Tarım. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. … – Aynı adreste
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Melikgazi Belediye Başkanlığı tarafından 29/05/2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Melikgazi İlçesi Sınırları İçerisinde Çöp Toplama, Cadde Sokak ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynırların Boşaltılması, Çöplerin Nakli ve Temizliği Hizmet Alımı İşi” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale dokümanında, bölge kontrol amiri ile bölge kontrol çavuşuna ilişkin düzenlemelerin 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine aykırılık arz ettiği, pazar günü çalışmasının birim miktarının normal fazla çalışma içerisinde “saat” birimine göre düzenlenmesi gerekirken “gün” birimi üzerinden düzenlendiği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalar karşılığında, söz konusu günlerde çalışılmaması hâlinde ödenecek bir günlük ücrete, tatil yapmayarak çalışılması hâlinde her gün için bir günlük ücretin ilave edilmesi gerekmesine rağmen, “Pazar mesaisi hesaplanırken %50 (yani 1/2 katı), bayram mesaisi hesaplanırken % 50 (yani 1/2 katı) olarak hesaplama yapılacak ve işçiye bu şekilde ödenecektir.” düzenlemesinin getirildiği, söz konusu düzenlemelerin, tekliflerin sağlıklı oluşturulmasını ve değerlendirilmesini engellediği, ayrıca idarece işçilik kalemlerinde, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan iş ortaklığı ile aynı teklifi veren “… Sosyal Hizmetler İnşaat Bilgisayar Taşıma ve Dan. Hizmet San. ve Tic. Ltd. Şti.” tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmesine karşın, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun ise aşırı düşük teklif açıklamalarının eşit muamele ilkesine uygun olarak değerlendirilmediği anlamına geldiği; bu itibarla bahsi geçen hukuka aykırılıkların ihale sürecinin devamına engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanına itiraz edilmediğinden dokümanın bu hâliyle kesinleştiği, tekliflerin dokümana göre hazırlanması gerektiği, İş Kanunu’nda hafta tatilinin pazar günü olduğuna dair bir belirlemenin yapılmadığı, söz konusu hususların sözleşmenin uygulanması aşamasında işçi-işveren arasındaki hizmet sözleşmeleri ile çözülecek hususlar olduğu ihalenin iptaline gerekçe olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.