Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2015/1158 E. , 2020/3687 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/1158
Karar No:2020/3687
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’nce 16/07/2014 tarihinde gerçekleştirilen “3 Aylık Malzemeli Yemek Pişirme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen 19/09/2014 tarih ve 2014/UH.III-3214 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin idari şartname gereği sunması gereken iş deneyim belgesi tutarının (%25) 641.250,00-TL olduğu, anılan isteklinin Doğaner Alçı Madencilik Enerji firmasıyla birim fiyat üzerinden yaptığı sözleşme ve buna ilişkin faturaları sunduğu, sözleşmenin konusunun işverenin fabrikalarında çalışan işçi ve personelin tabldot yemek hizmetinin yüklenicinin yemek fabrikasında üretilmesi ve işveren adresine taşınarak çeşitli ünitelerde dağıtımının yapılarak sunulması olduğu, 01/08/2012 tarihinde imzalanan sözleşmede sözleşme bedelinin yer almadığı, mevzuat gereği birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bahse konu sözleşmede, sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamının, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edileceği, bu nedenle sunulan faturaların tutarları toplamının toplam sözleşme tutarı olarak alınması gerektiği, buna göre anılan isteklice sözleşmeye ek olarak sunulan 07/08/2012 -30/12/2013 tarihleri arasında düzenlenmiş 163 adet faturanın toplam tutarının aranan miktarı karşıladığı, bu nedenle davacının birinci iddiası yönünde işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Öte yandan gerçek kişilere gerçekleştirilen işlerde personel çalıştırılması durumunda o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine esas yukarıda bahsi geçen sözleşme incelendiğinde, sözleşmeye konu işte personel çalıştırılacağı açık ise de, yemek hizmetinin yüklenicinin yemek fabrikasında üretildiği ve işveren adresine taşınarak çeşitli ünitelerde dağıtımının yapılarak sunulduğu, sözleşmede çalıştırılacak personel sayısına, niteliğine ve bu personelin sözleşme kapsamında tam zamanlı olarak çalıştırılacağına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasının gerekmediği sonucuna varıldığı, bu itibarla davacının bu hususa ilişkin iddiası yönünden işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu işletme kayıt belgesinin Ticaret Sicil Gazetesinde ve faaliyet belgelerinde belirtilen adrese ait olmadığı iddia edilmiş ise de, anılan isteklinin 31/12/2013 tarihinde Yenimahalle Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen … kayıt no.lu işletme kayıt belgesinde işletme adresinin ” … Mah. … Bulv. … İş Merk. C Blok No:… … – … ” olarak belirtildiği, bu adresin anılan şirketin oda sicil kaydındaki ve ticaret sicilindeki adres ile aynı olduğu, davacının ikinci iddiasının bu iddiası yönünden işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının, ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak sonuçlandırılması gerektiği yönündeki iddiasına gelince, pazarlık usulü ile gerçekleştirilen dava konusu ihalede ilan yapılmadığı, teklif vermeye davet yazılarının 10/07/2014 tarihinde gönderildiği, dolayısıyla ihalenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59. maddesi kapsamında olduğu, buna göre ihaleye ait İdari Şartname’nin 34. maddesinde, ihalenin, Kanun’un 38. maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağı yönündeki kural uyarınca ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak sonuçlandırılması gerektiği iddiası yönünden işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılamayacağı, sunulan belgelerin yeterli şartları taşımadığından yeterliği tevsik edemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.